по результатам обобщения практики рассмотрения

районными (городскими) судами Калининградской области

дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах.

В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, риска ответственности и личного страхования.

Для обобщения судебной практики были истребованы и изучены дела указанной категории, рассмотренные районными (городскими) судами в 2013 - 2016 годы (всего поступило 157 дел). Из них в 2013 году рассмотрено 31 дело, в 2014 году – 53 дела, в 2015 году - 47 дел, в 2016 году - 26 дел.

Наибольшее количество дел поступило по спорам о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за отказ или просрочку в его выплате по договорам страхования транспортных средств; по спорам о признании отказа в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования незаконным и взыскании страхового возмещения в пользу страхователя и (или) выгодоприобретателя; по спорам о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также по спорам о признании договоров личного страхования, заключенных в порядке присоединения к коллективным программам страхования заемщиков по кредитам, недействительными (незаключенными), о досрочном расторжении данных договоров страхования и взыскании уплаченной страховой премии.

Кроме того, на обобщение поступили в незначительном количестве дела по спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения и имущественных интересов туриста, гражданской ответственности туроператора и юридического лица (подрядной организации).

При разрешении дел названной выше категории суды применяют нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан».

Анализ обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с добровольным страхованием, показал, что в целом суды правильно устанавливают обстоятельства, имеющие юридическое значение для указанной категории дел, в частности, связанные с наступлением страхового случая и возникновением обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также дают оценку существенным условиям договора страхования, в том числе на предмет соответствия последних требованиям Закона об организации страхового дела, нормам Гражданского кодекса РФ. В целом суды верно толкуют и применяют нормы материального права к спорным правоотношениям, производят расчет размера неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и иных установленных законом штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договорам страхования.

1. По спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения, суды, как правило, проверяют, относится ли событие к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также обоснованность размера страхового возмещения, подлежащего взысканию. Для решения названных вопросов исследуются условия договоров страхования, дается оценка доказательствам, подтверждающим размер страхового возмещения, в необходимых случаях назначаются экспертизы.

Так, Богучарская И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащая ей квартира подверглась заливу, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором от 12 августа 2011 года ОАО СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого является ответчик, застраховало квартиру (внутреннюю отделку и коммуникации) на сумму 100 тыс. руб., а также гражданскую ответственность истицы на сумму 50 тыс. руб. на срок до 15 августа 2012 года. Согласно акту управляющей компании 2 мая 2012 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. По факту произошедшего залива истица уведомила страховую компанию, после чего ее представитель 4 мая 2012 года провел обследование квартиры и составил соответствующий акт. На заявление истицы от 12 мая 2012 года и претензию от 13 августа 2012 года о выплате страхового возмещения страховщик направил ответ, согласно которому вопрос об урегулировании заявленного убытка не может быть разрешен до предоставления страховщику информации о причине залива.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, являющихся приложением к страховому полису, страховщик обязуется возместить страхователю ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества по следующему риску: 3.1.2 «залив», в том числе при попадании воды из соседних помещений, при этом возмещение ущерба не ставится в зависимость от причин залива.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик также оспаривал и размер причиненного заливом квартиры ущерба, то по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой исковые требования Богучарской И.Ю. удовлетворены частично. Помимо страхового возмещения в пользу истицы судом также была взыскана компенсация морального вреда и штраф. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2013 г. по делу №).

Гамидова Л.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что в результате пожара причинены повреждения застрахованному имуществу – нежилому зданию конторы общей площадью кв.м, расположенному по адресу: . Стоимость восстановительных работ по ремонту здания составила 2772451 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме – 1918500, 34 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 853950, 66 руб., компенсацию морального вреда 100 тыс., штраф в пользу потребителя – 426975, 33 руб.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 6 марта 2014 года между ООО СК «Согласие» и Гамидовой Л.А. заключен договор добровольного комплексного страхования имущества – вышеуказанного здания (конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети здания, внешняя отделка здания, внутренняя отделка здания) в пределах страховой суммы – 7 млн. руб. на срок до 5 марта 2015 года.

Согласно заключению отдела по пожарному надзору предполагаемой причиной пожара является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара внутри здания от источника открытого огня.

Постановлением от 8 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

После обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая и получения направления на проведение оценочных работ ООО «Бюро судебных экспертиз» был составлен отчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 2064739, 44 руб.

Истица, не согласившись с данной оценкой, представила в ООО СК «Согласие» отчет ООО «Калининградский центр оценки», согласно которому ущерб определен в размере 2772451 руб.

25 ноября 2014 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 1918500, 34 руб. (исходя из первого отчета с применением коэффициента 0, 86 к размеру ущерба по конструктивным элементам и инженерным сетям здания по п. 5.5 Правил страхования).

Поскольку истица настаивала на доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Калининградский центр оценки», а ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ущерб составил 2330483 руб. Ответчик согласился с данным заключением и произвел доплату истице на сумму 248020, 65 руб.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере, указанном в иске, было отказано.

Кроме того, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Так, суд отметил, что, несмотря на указание в договоре на страхование Гамидовой Л.А. здания как имущества юридического лица, материалы дела свидетельствуют о том, что истица, застраховав свое имущество в ООО СК «Согласие», выступала как потребитель соответствующих услуг, предназначенных для личных бытовых нужд.

Поскольку судом установлено, что застрахованное имущество принадлежало истице на праве собственности как физическому лицу, в целях предпринимательской деятельности не использовалось и на момент пожара никем не эксплуатировалось, данных о том, что Гамидова Л.А. является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, не представлено, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 12500 руб. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось).

Между тем, по мнению судебной коллегии вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей представляется неверным, поскольку принадлежащее истице недвижимое имущество – здание конторы площадью кв.м по своему целевому назначению не соответствует потребительским и бытовым нуждам гражданина. Не использовалось такое имущество и в личных бытовых целях истицей, более того, именно исходя из назначения, свойств и характеристик нежилого помещения, последнее было застраховано на условиях Правил страхования имущества юридических лиц. Учитывая данные обстоятельства, достаточных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя у суда не имелось.

2. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации жилых помещений.

Судами при рассмотрении названной выше категории дел проверялась законность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Осадченко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (3 лицо Зарипова И.В.) о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 декабря 2012 года принадлежащая ему квартира подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Зарипова И.В., гражданская ответственность последней застрахована ответчиком, однако последний отказал в выплате страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, а также проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Поскольку ущерб квартире истца был причинен по причине протекания водопроводной трубы вследствие ее трещины, то данное событие не является аварией и не входит в перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

Признавая позицию ответчика несостоятельной, суд указал, что согласно полису страхования от 19 сентября 2012 года Зарипова И.В. застраховала на срок до 19 сентября 2013 года квартиру (внутренняя отделка и инженерное оборудование) на сумму 900 тыс. руб., домашнее имущество на сумму 310 тыс. руб., гражданскую ответственность на сумму 100 тыс. руб. (страхование по варианту № 1 «Полный пакет рисков».

Согласно п.3.3. Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1, или их комбинаций.

По Варианту 1 (полный пакет рисков п. 3.3.1 Правил) включает в себя риски: п. «в» повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, систем водоснабжения, отопления, канализации; п. «г» проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.10.5 Правил не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Проанализировав приведенные выше положения Правил, а также приняв во внимание, что по варианту 1 причинение ущерба вследствие проникновения воды из соседних помещений покрывается страховой защитой, а в п. 9.1 страхового полиса события, перечисленные в п. 3.10.5 Правил, специально не оговорены как не относящиеся к страховым случаям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2013 года по делу №, в апелляционном порядке решение не обжаловалось).

В другом примере суд, установив, что страхователь самостоятельно возместил потерпевшему ущерб, причиненный заливом, обоснованно признал уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения страхователю незаконным.

Так, Медведева Е.С. обратилась с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, указав, что ее ответственность за причинение вреда застрахована по договору страхования, заключенному с ответчиком. В 2014 году в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось дело по иску Р. к ней (Медведевой Е.С.) о взыскании ущерба в размере 178474 руб., причиненного заливом квартиры, в рамках которого по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания. В дальнейшем между ней и Р. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Медведева Е.С. возмещает причиненный ущерб на сумму 80000 руб., а Р. отказывается от исковых требований в полном объеме. После исполнения мирового соглашения Медведева Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 80000 руб., однако ей было отказано.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховая компания ссылалась на п. 4.6.1 Правил страхования, которым к страховым случаям не отнесены события, связанные с ремонтом, переоборудованием зданий, строений и помещений, а также на определение суда об утверждении мирового соглашения, которым установлено, что причиной залива явились действия Медведевой Е.С. по незаконной перепланировке и реконструкции квартиры.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования общегражданской ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 250 тыс. руб. Страхование осуществляется в связи с эксплуатаций квартиры. Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя, признанный им добровольно с согласия страховщика или установленный решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в результате ненадлежащих действий (бездействия) страхователя. Под вредом имуществу потерпевшего по настоящему договору понимается повреждение, уничтожение и (или) утрата имущества потерпевшего.

Сторонами не оспаривалось, что 12 декабря 2013 года квартира Р. подверглась заливу из квартиры Медведевой Е.С., расположенной на мансардном этаже двухквартирного дома. Обращаясь с иском к Медведевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, Р. указала, что последний произошел вследствие проводимой Медведевой Е.С. реконструкции квартиры.

Судебная практика по добровольному страхованию имущества (часть 1)

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

В нижеприведенном обзоре обращают на себя внимание следующие выводы:
1. Непредставление страхователем ПТС, либо свидетельства о регистрации автомашины, либо комплекта (комплектов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты возмещения за угон (хищение) автомашины.
2. Включение в договоры страхования условий о том, что ущерб возмещается с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспорта, незаконно.
3. Утрата товарной стоимости транспорта является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования КАСКО, даже если условиями договора утрата товарной стоимости исключена из покрытия.
4. Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, который забыл защелкнуть на фиксатор капот автомобиля и тот при движении самопроизвольно открылся и разбил стекло, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения.
5. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.
6. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

7. Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком

Вопросы материального права

Рассмотрение судами дел об оспаривании договора добровольного
страхования имущества
Изучение судебной практики показало, что суды при разрешении дел
указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие
из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ,
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон
N 4015-I) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I
"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными
законами.
Кроме того, суды, как правило, учитывают разъяснения по применению
гражданского законодательства, содержащиеся в постановлении совместного
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О
практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года
N 34).
Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно
применяют нормы материального права и определяют приоритеты в соотношении
договора и закона при разрешении дел указанной категории.
За анализируемый период судами рассматривались дела о признании
договоров страхования недействительными преимущественно по искам
страховщиков к страхователям.

Наличие законного интереса у лица, в пользу которого осуществляется
страхование, как основание действительности договора добровольного
страхования имущества
Как показало изучение судебной практики, суды, определив наличие у
лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении
имущества, при наступлении страхового случая принимали во внимание в
первую очередь наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом
страхования.
При этом суды правильно исходили из того, что о наличии у лица, в
пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении
имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного
имущества или связанные с ним обязанности.
Например, Ш. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в
Кировской области о взыскании страхового возмещения, указав, что в
результате пожара был уничтожен дом, застрахованный по договору
добровольного страхования. Ответчик отказал в выплате страхового
возмещения, ссылаясь на то, что у Ш. не было законного интереса в
сохранении застрахованного имущества, поскольку ею не были оформлены
документы, подтверждающие право собственности на дом после смерти мужа.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд исходил из того, что она
имела интерес в сохранении застрахованного дома, являвшегося ее
единственным местом жительства, следовательно, приобрела право на
получение страхового возмещения при возникновении страхового случая
(пожара) (по материалам судебной практики Кировского областного суда).
Изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о
недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием
законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно
исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса
лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения.

Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении
договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие

случая и размера возможных убытков от его наступления
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон
выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на
момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового
случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска),
если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику
(пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может
повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса
последствия.
При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров данной
категории обязательным условием для применения нормы о недействительности
сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие
обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и
размера возможных убытков от его наступления.
ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств,
лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно
оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе
(абзац второй пункта 1 статьи 944).
Например, Ч.С.О. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование"
об обязании произвести ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей, продлении срока действия договора,
взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком
заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Toyota
Land Cruiser". При наступлении страхового случая (хищение автомашины) ООО
СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с
представлением истцом ложных сведений об объекте страхования при
заключении договора страхования.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском к
Ч.С.О. о признании договора страхования недействительным.
Судом при разрешении спора установлено, что при заключении между
сторонами договора добровольного страхования автомашины Ч.С.О. сообщил
страховщику не соответствующие действительности сведения об обслуживании
страхуемого имущества спутниковым противоугонным комплексом "Кобра
Коннекс Гарант". Между тем заключенный между Ч.С.О. и ООО "Автоконнекс"
договор на обслуживание спутникового противоугонного комплекса "Кобра
Коннекс Гарант" расторгнут до заключения договора страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК "ВТБ
Страхование", суд исходил из того, что Ч.С.О. при заключении договора
страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения
об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая, и данный факт является
основанием для признания договора страхования, заключенного между
сторонами, недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ.
Такой вывод суда является правильным и основанным на законе (по
материалам судебной практики Московского городского суда).

Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную)
стоимость застрахованного имущества
В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если
договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна
превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной
норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если
страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или
предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор
является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает
страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в
статье 10 Закона N 4015-I.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон
договора страхования, но при этом не должна превышать действительную
стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его
действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения
договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования
имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а
при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его
действительной стоимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года
N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -
Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем
требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в
договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки,
установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило применяется и при использовании в нормативном
правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами
оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе
терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная
стоимость", "реальная стоимость" и др.
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта
оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может
быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны
сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на
величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой
стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости
имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в
месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая
стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не
воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку
страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно
введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Например, Т. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество
"ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и
ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего
истцу жилого дома и его внутренней отделки. Страховые суммы данного
имущества были определены сторонами соответственно в размере 750 000 руб.
и 100 000 руб. с установлением лимита выплат в указанных суммах.
Страховая премия выплачена в полном объеме. В период действия договора
страхования в результате наступления страхового случая (пожара) дом
сгорел. Страхователю выплачено страховое возмещение в пределах
действительной стоимости указанного имущества в размере 339 664 руб. Не
согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммой, Т.
обратился с иском о возложении на страховую компанию обязанности по
выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 850 000 руб.
В возражениях на иск ОАО "Страховое общество "ЖАСО" ссылалось на
ничтожность договора страхования в части определения страховой суммы,
превышающей действительную стоимость имущества, указывая, что на момент
наступления страхового случая рыночная стоимость дома и его внутренней
отделки составляла 365 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в
договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость
имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор
страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью
имущества (в размере 485 000 руб.) является ничтожным, в связи с чем
взыскал со страховщика в счет страхового возмещения 25 336 руб. При
определении страховой стоимости имущества суд исходил из его рыночной
цены на момент заключения договора страхования.
При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный
договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему
правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях
установления его действительной стоимости, а согласился с указанной
страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой
взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности
представленных страхователем сведений о действительной стоимости
застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления
страхового случая. Доказательств введения страховой организации в
заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено
страхователем, представлено не было (по материалам судебной практики
Алтайского краевого суда).

Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения

Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что
решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с
вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения.
Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования,
являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования
имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают
исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в
связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически
расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового
возмещения.
При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963,
964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса,
в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое
возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено,
должно являться объектом страхования
При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что
в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,
являющемся объектом страхования.
В том случае, если стороны договора не согласовали специальные
требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно
статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования
соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными
страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Например, решением суда частично удовлетворены исковые требования К.
к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в пользу истца взыскано
страховое возмещение, проценты за нарушение сроков выплаты, судебные
расходы.
Возражая против удовлетворения исковых требований К., ответчик
указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что
договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого
дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества,
не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной
регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует
площади строения по свидетельству и техническому паспорту.
Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком доводами
и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают,
что по договору страхования был застрахован именно жилой дом 18,
принадлежащий на праве собственности К., о страховании иного объекта
стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности
истца. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами
договоренности относительно его условий соответствуют требованиям
статей 942-945, 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении
заявления К. о страховом событии именно ЗАО "Страховая группа "Спасские
ворота" следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих
объект страхования данных, также с учетом представленных заявителем
доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и
принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании факт повреждения
застрахованного имущества в период действия договора страхования в
результате события, признаваемого страховым в соответствии с
пунктом 3.2.1. правил страхования, подтвердился, суд взыскал с ЗАО
"Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца страховую выплату (по
материалам судебной практики Тверского областного суда).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить
страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой
обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для
отказа в выплате страхового возмещения
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и
выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового
случая в порядке и сроки, установленные договором.
Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о
неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению,
что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в
определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют
возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того,
что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо
того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на
его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК
РФ).
Например, Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Русские страховые
традиции" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска
на факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования
принадлежащего истцу транспортного средства на случай его хищения или
повреждения, страховая сумма определена сторонами в 700 000 руб.,
страховая премия истцом уплачена. 12 декабря 2009 года в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля
под управлением истца автомобиль был поврежден. В выплате страхового
возмещения отказано по той причине, что Ч. несвоевременно сообщил о
страховом случае, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия собственными силами.
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истцом
представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем
у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в
соответствии с условиями договора. При этом суд указал, что в силу
части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по
своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая
дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не
будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении
страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не
могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле
имеется материал о привлечении Ч. к административной ответственности по
части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, из которого определенно следует, что страховой случай
действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового
возмещения от 11 января 2010 года прилагалась справка ГИБДД, протокол и
постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном
случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со
ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам
судебной практики Алтайского краевого суда).

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя
направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда
имуществу освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В
случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения
только в случаях, предусмотренных законом
Анализ поступивших на изучение дел показал, что суды, разрешая дела,
связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с
выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением
страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие
его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности,
правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты
страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в
случаях, предусмотренных законом.
Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя,
выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой
страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если
докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда
имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.
Например, У. обратился к ЗАО "Гута-Страхование" в суд с иском о
взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был
заключен договор добровольного страхования автомашины. При наступлении
страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому
основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в
результате умышленных действий У., т.к. он забыл защелкнуть на фиксатор
капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив
стекло.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался
положениями статей 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу
доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях У. не имелось
(по материалам судебной практики Пензенского областного суда).
В то же время в случае наступления страхового случая вследствие
грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе
его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от
выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом
(пункт 2 статьи 963 ГК РФ).
Например, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Х. к
ООО "Страховая компания "Дальстар" о взыскании страхового возмещения и
процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации
морального вреда.
Судом установлено, что 31 мая 2007 года между сторонами был заключен
договор страхования катера SPIRIT 3000, 1986 года постройки. 25 ноября
2007 года судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного причала
на другой для размещения на зимнюю стоянку.
Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя имела
место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем
требований правил пользования маломерными судами на водных объектах
Российской Федерации. Истцу было известно, что судно не прошло
техническое освидетельствование, что с 31 октября 2007 года закрывается
навигация для маломерных судов, однако он проигнорировал установленные
пунктом 3 правил пользования маломерными судами на водных объектах
Российской Федерации запреты на эксплуатацию и управление маломерным
судном, что привело к гибели судна.
Суд сослался на статьи 265, 266 Кодекса торгового мореплавания
Российской Федерации, в силу которых страховщик не несет ответственности
за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя либо вследствие отправки судна в
немореходном состоянии (по материалам судебной практики Приморского
краевого суда).

Наступление страхового случая при управлении страхователем
транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического)
опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового
возмещения
Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при
разрешении споров, связанных с добровольным страхованием имущества,
возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в
выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (лицо,
допущенное к управлению) управлял транспортным средством в состоянии
алкогольного (наркотического) опьянения, что послужило причиной
дорожно-транспортного происшествия.
Ряд судов полагают, что управление транспортным средством в
состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой
неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной
связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием
страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору
добровольного страхования имущества.
Другие суды полагают, что правила страхования транспортных средств в
части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты
страхового возмещения по договору страхования транспортного средства
(КАСКО) в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства
произошло по вине страхователя, находящегося при управлении данным
автомобилем в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны
признаваться судом ничтожными, как противоречащие приведенным выше
положениям ГК РФ.
При решении данного вопроса следует исходить из того, что под
умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового
обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.
Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает
противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно
рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает,
что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности
относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные
обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от
исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу
пункта 2 статьи 963 ГК РФ.
Вместе с тем в случае, если условие об освобождении страховщика от
исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб
от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в
состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре
добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с
данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения,
нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что приводит к совершению
дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу
пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения
страховщика от исполнения своих обязательств.

Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо
свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона
техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за
угон (хищение) автомашины
Как показало изучение судебной практики по указанной категории дел,
споры о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в
выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что
страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо
свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра,
судами разрешаются, как правило, в пользу страхователя.
При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном
средстве регистрационных документов на него в силу статьи 963 ГК РФ
нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица в наступлении страхового случая.
Например, А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате
страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными
средствами. В обоснование своих исковых требований А. указал, что между
ним и ответчиком заключен договор страхования автомашины. Автомобиль
истца был похищен. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение,
поскольку А. не представил полный комплект ключей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября
2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2007 года, в
удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 12 января 2010 года указанные судебные
постановления отменены в связи с неправильным толкованием норм
материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
указала, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых
не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта
ключей от застрахованной автомашины. Пункты правил страхования, согласно
которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате
страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ
от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме
страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления
страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли
бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о
выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не
являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует
соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.
Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца, хотя это
необходимо было сделать для решения вопроса о том, применимы ли в данном
случае с учетом названных требований закона, пункт 1 статьи 80 и пункт 4
статьи 81 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" и не противоречат ли они
статье 963 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации N 5-В09-146).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в
случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если
договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не
прекращен или не расторгнут
Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с
добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют
различный подход для определения права страхователя на получение
страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного
взноса страховой премии.
Так, ряд судов при разрешении данной категории споров полагают, что
неуплата очередных страховых взносов влечет расторжение договора
добровольного страхования имущества. При этом исходят из следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями,
односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее
изменение их условий не допускаются.
Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос,
нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь
лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со
стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий
договора страхования.
Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут
быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных
страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате
страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.
Другие суды исходят из того, что страховщик не может отказать в
выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного
страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового
возмещения по договору имущественного страхования (статья 954 ГК РФ).
В том случае, если в соответствии с договором страхования страховая
премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств,
связанных с недействительностью договора страхования по причине
превышения страховой стоимости над страховой суммой (статья 951 ГК РФ),
она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть
уплачены в размере, уменьшенном пропорционально размеру страховой суммы.
Например, К. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании
страхового возмещения. Истец указал, что по договору добровольного

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации, согласно предложенной программе, Самарским областным проведено изучение практики по рассмотрению гражданских дел указанной категории в 2012 — 2013 г. Для проведения обобщения из районных судом и у мировых судей Самарской области истребованы выборочно дела данной категории за 2012 — 2013 г. Всего из районных судов Самарской области на обобщение поступило — 566 дел. Мировыми судьями направлено 546 дел указанной категории. Анализ дел, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел данной категории судами области в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Подавляющее большинство дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, рассмотренных судами Самарской области, составляют дела связанные с выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном объеме. Также судами области рассматривались дела, связанные с полным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

При рассмотрении дел данной категории суды руководствуются следующими нормативными актами: — нормами гл. 48 ГК РФ; Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Кроме того, при рассмотрении дел указанной категории, в случае если стороной спора является гражданин (потребитель), судами применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Применяя к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суды руководствуются разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Процессуальные вопросы.

Обобщение не выявило случаев необоснованного отказа в принятии исковых заявлений по делам данной категории к производству суда.

Между тем, имели место случаи необоснованного возврата искового заявления, оставления без движения, а также передачи дела по подсудности в другой суд. Данные ошибки обусловлены неправильным применением судами процессуальных норм, определяющих территориальную подсудность гражданских дел рассматриваемой категории.

Так, определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.08.2012 возвращено исковое заявление П.Р.В. к ООО СК «Т» о взыскании страхового возмещения, в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Самары, при этом заявителю разъяснено его право на обращение в суд с данным заявлением по месту нахождения ответчика. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на общие правила подсудности гражданских дел, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая исковое заявление, суд сделал вывод о том, что заявленные истцом требования, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не попадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2013 возвращено исковое заявление М.И.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью дела. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец (потерпевшая в результате ДТП сторона) не является стороной договора страхования, соответственно нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемым правоотношением, следовательно, не применимо и правило об альтернативной подсудности данного дела.

Вышеуказанные определения отменены вышестоящей судебной инстанцией, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Отменяя вышеуказанные определения, судебная коллегия Самарского областного суда указала, что к спорам данной категории дел применимо правило об альтернативной подсудности дел в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, отменяя определение Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2013, судебная коллегия указала, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключается в пользу выгодоприобретателя, каковой и является истица по данному делу, соответственно на данные правоотношения распространятся общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На стадии принятия искового заявления к производству суда и решения вопроса о подсудности дела, в случае обращения с иском гражданина (потребителя) к страховщику, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судам необходимо руководствоваться правилами альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ. В частности п. 7 данной статьи предусмотрено право истца по искам о защите прав потребителей по своему выбору предъявить иск, как по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и по месту своего жительства, пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите права потребителей».

Ошибки судов на стадии принятии искового заявления к производству суда, связанные с правильным определением подсудности спора, обусловлены тем обстоятельством, что до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судами не применялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, при рассмотрении вопроса о подсудности данных дел суды руководствовались общим правилом подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ — предъявление иска по месту нахождения организации.

Между тем, п. 2 указанного постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В том числе указано, что Закон «О защите право потребителей» применяется в части положений об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17 Закона, а также в части освобождения от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применятся, в том числе, и к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью страхования ответственности за причинение вреда — разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования (ст. 931, 935 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Поскольку истец, по своему выбору, вправе обратиться в суд, в том числе и по месту нахождения ответчика, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 29 и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Несоблюдение судом указанных норм приводит к необоснованной передаче дел по подсудности в другой суд со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.03.2012 гражданское дело по иску С Т.Г. к ОАО «СГ «М.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска по подсудности. Передавая дело по подсудности в районный суд другого региона, суд указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ОАО «СГ «М.» г. Ижевска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2012 определение суда первой инстанции отменено. Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОАО СК «М.». Поврежденный автомобиль истца осмотрен в Самарском филиале общества, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Суд второй инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения истцу вытекает из деятельности Самарского филиала, соответственно дело должно рассматриваться по месту нахождения филиала, и принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.

Неполнота приложенных к исковому заявлению доказательств не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку, в силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является представление сторонами необходимых доказательств. В соответствии со ст. 149 ГПК РФ сторона на данной стадии заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2012 оставлено без движения исковое заявление С.С.М. к Х.А.А., ООО «Р.» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на несоответствие искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ — истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в районный суд для решения вопроса о возбуждении гражданского дела. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что исковое заявление по форме и по содержанию соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Вопрос о предоставлении доказательств в обоснование исковых требований, уточнение исковых требований, в соответствии с ст. 148 ГПК РФ, подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд на данной стадии вправе возложить на истца обязанность представить доказательства в подтверждение исковых требований, а также разрешить ходатайство об истребовании доказательств.

Из анализа представленных на обобщение дел, а также согласно информации, поступившей от мировых судей и районных судов, не имелось случаев оставления без движения исковых заявлений по делам указанной категории в связи с неоплатой государственной пошлины. После принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уплату государственной пошлины по делам данной категории не требовали. При рассмотрении дел рассматриваемой категории суды правильно учитывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, при принятии к производству суда исковых заявлений, в которых одновременно содержатся требования к страховщику по правилам ОСАГО о выплате страхового возмещения, и требования к причинителю вреда, сверх страховой суммы по ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ), заявленная к взысканию сумма, сверх страхового возмещения, оплачивается государственной пошлиной на общих основаниях, поскольку данные требования не связаны с правами потребителя, если не имеется иных оснований к освобождению истца от уплаты государственной пошлины.

При принятии решения по делам рассматриваемой категории суд, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ (ч. 2) государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в бюджет соответствующего уровня, пропорционально удовлетворенным требованиям (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда — разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 ГК РФ — страхование. Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. 166 — 179 ГК РФ. Кроме того, п.п. 33, 33.1, 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрены специальные основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в силу п. 33.3 Правил, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

На обобщение поступило одно дело, связанное с признанием недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ЗАО «О.» обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к В.О.Г. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком (страхователем) при заключении с истцом (страховщиком) договора ОСАГО сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В частности при заключении договора страхования (ОСАГО) страхователь указывал на использование транспортного средства для личных целей. Между тем, впоследствии выяснилось, что транспортное средство используется страхователем в качестве такси. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.10.2011 между ЗАО «О.» и В.О.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с владением страхователем автомобилем «Рено», г/н, с неограниченным кругом лиц допущенных к управлению. В бланке-заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь указал о том, что данное транспортное средство будет использоваться для личных нужд. Между тем, впоследствии при даче пояснений страховщику страхователь пояснил об использовании транспортного средства в качестве такси. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары исковые требования ЗАО «О.» удовлетворены — договор ОСАГО, заключенный 03.10.2011 между ЗАО «О.» и В.О.Г., признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования страховщика, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 944 ГК РФ, согласно которой, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Данная позиция представляется обоснованной, в том случае, если суд установит сокрытие страхователем от страховщика обстоятельств и безусловное влияние данных обстоятельств на увеличение вероятности наступления страхового случая. Использование автомобиля, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, в качестве такси, существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, поэтому позиция суда по данному делу представляется правильной. Кроме того, в данном случае суд установил, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии графа об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии. В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ данный порядок устанавливается Центральным банком Российской Федерации). В соответствии с п.п. «а» п. 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе прекратить действие договора страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии п. 15 Правил к числу документов, представляемых страхователем при заключении договора ОСАГО, относится заявление о заключении договора по форме согласно приложению. В бланке данного заявления, согласно приказам Минфина России от 02.08.2011 N 91н, от 20.12.2012 N 167н, предусмотрена возможность представления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск. Согласно п.п. 15.1, 16 указанных правил за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, за предоставление заведомо ложных сведений и (или) недействительных документов страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В данном случае мерой гражданской ответственности, в силу приведенных выше правовых норм, является признание договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Тот же срок действия договора ОСАГО установлен п. 13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Основания для досрочного прекращения предусмотрены разделом VI указанных правил.

В практике районных судов и мировых судей Самарской области имелось незначительное количество дел, которые связаны с полным отказом страховщиков в выплате страхового возмещения. Данные отказы страховщиков обосновывались: недействительностью договора страхования; отсутствием у страховщика обязанности по его выплате в связи с истечением срока действия договора ОСАГО; заключения договора страхования после ДТП; страхования ответственности иного лица, а также в связи отказом страховщиков в связи с использованием другого транспортного средства, чем то, которое указано в полисе. Анализ дел, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что судами при рассмотрении дел указанной категории правильно применяются норма материального права. В большинстве случае отказы страховщиков признаются необоснованными, а исковые требования потерпевших удовлетворяются.

Судебную практику по делам указанной категории можно проиллюстрировать следующими судебными постановлениями.

Например, С.В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Р.», Л.А.И. о взыскании страхового возмещения. Истец указывал, что в результате нарушения ПДД водителем управлявшим автомобилем ВАЗ 21144, Л.А.И., ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Р.», 03.08.2012 в 7 часов 50 минут, произошло ДТП. В результате принадлежащее истцу транспортное средство — автомобиль «Рено» получило технические повреждения, а ему как собственнику причинен материальный вред. В связи с причиненным истцу материальным ущербом, он обратился к страховщику ответственности причинителя — ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 114 991,73 руб. и дополнительных расходов, связанных с ДТП. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность Л.А.И. не была застрахована. При рассмотрении дела судом установлено, что срок действия полиса ОСАГО, выданного Л.А.И. с 03.08.2012 с 8 часов 00 мин. — по 03.08.2013. При оформлении полиса страховым агентом ошибочно указано на срок действия полиса с 03.03.2012 по 02.03.2013. Дата заключения договора в полисе указана 03.08.2012. Также судом установлено, что заявление о заключении договора страхования подано 03.08.2012. Страховая премия уплачена 03.08.2012. По судебному поручению, по месту выдачи полиса допрошена страховой агент Ч.Т.В. подтвердившая, что полис оформлялся 03.08.2012 в 8 часов, при этом дата начало действия полиса 03.03.2012 указана ошибочно, в действительности полис выдавался 03.08.2012 в 8 часов. На основании указанных фактических обстоятельств, учитывая, что срок действия полиса ОСАГО составляет 1 год, суд пришел к выводу, что данный полис выдан после ДТП произошедшего в 7 часов 50 минут 03.08.2012. То есть на момент ДТП, ответственность Л.А.И. не была застрахована по правилам ОСАГО. Поскольку обязанность страховщика ОСАГО по выплате страхового возмещения возникает лишь в случае страхования ответственности причинителя, суд в иске к страховщику отказал, взыскав сумму материального вреда в пользу истца непосредственно с причинителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. П.В.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2011, ему как собственнику автомобиля ВАЗ 21102 причинен материальный вред. Причинителем вреда является С.Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ г/н, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Р». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в пользу истца на том основании, что по договору ОСАГО застрахована ответственность иного лица и в связи и использованием иного транспортного средства. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу истца послужило то обстоятельство, что сотрудником ИДПС при оформлении справки о ДТП указан иной номер страхового полиса ОСАГО причинителя вреда. Исследовав в судебном заседании подлинный полис страхования, суд пришел к выводу о том, что ответственность С.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями закона, иной номер полиса в справке о ДТП указан в результате технической ошибки. Решением от 02.05.2012 суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Р.О.Ф. обратился в Сызранский районный суд Самарской области с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. Судом установлено, что 21 марта 2012 г. К.Н.В., управляя автомашиной Хундай Гетц г/н, совершил наезд на истца, а затем на его автомобиль ВАЗ — 21102 ГН. Вина К.Н.В. в причинении вреда здоровью и имуществу истца доказана приговором Сызранского районного суда Самарской области от 19.09.2012, по которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована гражданская ответственность К.Н.В. при использовании иного транспортного средства. Судом в ходе рассмотрения установлено, что указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО, срок действия которого определен с 05.12.2011 по 04.12.2012. Доводы ответчика о страховании иного транспортного средства судом признаны необоснованными, поскольку транспортное средство, которое указано в договоре страхования и транспортное средство и которым управлял причинитель вреда, является одним тем же. Действительно установлено несовпадение государственных регистрационных знаков — автомобиля указанного в полисе, и автомобиля участвовавшего в ДТП. Между тем, судом установлено, что государственный регистрационный знак автомобиля менялся собственником (при этом отчуждения автомобиля не производилось) в период действия предыдущего полиса, и был ошибочно вписан в действующий на момент ДТП полис. Как правильно указал суд, смена государственного регистрационного знака автомобиля, равно как и непостановка в известность страхователя о такой смене, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, притом, что в ДТП участвовал именно тот автомобиль, ответственность владельца которого застрахована. Договор страхования по основаниям, предусмотренным п. 33, 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, а также по общим основаниям признания сделок недействительными, недействительным не признавался. Суд правильно обязал страховщика выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего).

Не отнесение страховщиком события к страховому случаю, как правило, связаны с оспариванием страховщиком того обстоятельства, что страхователь является лицом, ответственным за причинение вреда, и отсутствию у страховщика его ответственности оснований для возмещения вреда потерпевшему. Кроме того, судами рассматривались требования о признании необоснованными отказов страховщиков в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленными потерпевшим обстоятельствам ДТП. При рассмотрении дел указанной категории суды правильно руководствуются общими положениями закона об ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1064, 1079 ГК РФ). Обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств производно от обязанности возмещения вреда причинителем в пользу потерпевшего. Данные требования истцами, как правило, предъявляются одновременно к страховщику ответственности причинителя, в пределах страховой суммы по ОСАГО, и непосредственно причинителю, сверх этой суммы, на основании ст. 1072 ГК РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины страхователя, судами исследуются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы административного органа (ГАИ), показания свидетелей. На основании исследованных доказательств судом делается вывод о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, устанавливается наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями — причинения вреда. Например, С.В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ОСАО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП произошедшего 05.09.2012 принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству — мотоциклу «Ямаха» причинены технические повреждения, а ему как собственнику материальный вред. Истец полагал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП — Б.Е.К., управлявшего автомобилем ВАЗ — 21074, ответственность которого на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «Р». Размер ущерба, причиненного истцу, составил 99 134 рубля. Истец, считая, что вред ему как собственнику транспортного средства причинен в результате нарушения требований ПДД водителем ВАЗ — 21074 — Б.Е.К., просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере вреда, определенного на основании оценки и дополнительные расходы в пределах страховой суммы по ОСАГО. На обращение истца о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, поскольку повреждения мотоцикла истца не соответствуют заявленным потерпевшим обстоятельствам ДТП. В ходе рассмотрения дела, в возражение на исковые требования истца, ответчик также указывал на то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД самим истцом, при отсутствии такого нарушения со стороны страхователя. При рассмотрении данных исковых требований судом исследовался административный материал в том числе: схема ДТП, пояснения участников, постановления по делу об административном правонарушении. Из административного материала следует, что вина участников ДТП в рамках административного расследования не установлена. С целью выяснения объективных обстоятельств ДТП и устранения противоречий в пояснениях участников, судом назначалась судебная экспертиза. Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ПДД водителем Б.Е.К. требований п. 13.4 ПДД РФ, а также о том, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями — материальным вредом, причиненным истцу, как собственнику поврежденного мотоцикла. На основании ст. 1079 ГК РФ суд пришел к выводу об ответственности за причиненный вред водителя Б.Е.К., а поскольку его ответственность застрахована, суд пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить вред потерпевшему в пределах страховой суммы — выплатить потерпевшему страховое возмещение. Вместе с тем, требования истца судом удовлетворены частично, поскольку судебной экспертизой установлено, что часть механических повреждений, выявленных у транспортного средства истца, получена при иных обстоятельствах, а не в связи с рассматриваемым ДТП. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказ в страховой выплате в связи с неуведомлением страховщика о страховом событии, непредставлении на осмотр поврежденного имущества.

Обобщение показало, что суды не рассматривают несвоевременность извещения страховщика о страховом случае и представление не полного пакета документов, в качестве безусловного основания к отказу потерпевшему в иске к страховщикам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. Данная позиция представляется правильной, в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что формальное неисполнение потерпевшим данной обязанности не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (ч. 2 ст. 961 ГК РФ). При этом судами правильно, при рассмотрении дел данной категории, определяется предмет доказывания: имел ли место страховой случай, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, размер причиненного потерпевшему вреда и причинно-следственная связь вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с указанным страховым случаем. В случае если страховщиком указанные обстоятельства ставятся под сомнение, судами, как правило, с целью их проверки назначаются судебные экспертизы. При доказанности данных обстоятельств, требования истца удовлетворяются.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2).

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на лицо желающее воспользоваться правом на получение страхового возмещения по ОСАГО (потерпевший, страхователь) возлагается ряд обязанностей, в том числе: уведомление страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, предоставление документов оформленных уполномоченными органами. П. 2 ст. 12 указанного закона на данное лицо, при причинении вреда имуществу, возлагается обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

П.п. 42 — 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, предъявления требований о страховой выплате — 15 дней с момента ДТП и перечень документов, прилагаемых к извещению о страховом случае. Заявление подается на бланке установленного образца.

Так, Б.Е.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ЗАО «П.» о лице филиала г. Тольятти о взыскании страхового возмещения в размере 90 655,16, и дополнительных расходов, ссылаясь на то, что 26.06.2011 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство — автомобиль Хендей Соната Р/З, ей как собственнику причинен материальный вред. Ответственность второго участника ДТП — П.В.В., признанного виновным в его совершении по договору ОСАГО, застрахована в ЗАО «П». Истица, желая воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества. Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что истица не обращалась в установленном порядке в пятнадцатидневный срок с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное имущество страховщику на осмотр не представляло. Неисполнение обязанности по своевременному обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, непредставление поврежденного имущества на осмотр, по мнению страховщика, влечет отказ в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика и удовлетворяя исковые требования, указал, что в силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение потерпевшей (истицей) обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт ДТП (страховой случай), застрахованная на момент ДТП ответственность причинителя, размер причиненного потерпевшему материального вреда. Признав, что указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае не повлияло на возможность страховщика избежать либо уменьшить убытки и не отразилось на иных имущественных правах страховщика, а значит, он обязан произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2012 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Определением судьи Самарского областного суда от 07.11.2012 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «П» на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Кроме несвоевременности обращения причинителя к страховщику за страховой выплатой, страховщики отказывают в выплате в связи с непредставлением на осмотр поврежденного имущества. Вместе с тем, анализ дел поступивших на обобщение показал, что данные отказы также судами признаются необоснованными и исковые требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворяются.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленном ст. 3 настоящего закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество для осмотра.

А.В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Р» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2011, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Ланцер р/з Ответственность причинителя вреда Е.И.В., управлявшей автомобилем ЛАДА р/н, по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Р.». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение потерпевшим обязанности, предусмотренной п. 45 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Неисполнение данной обязанности, по мнению ответчика, является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом установлены: факт ДТП (страховой случай), застрахованная ответчиком на момент ДТП ответственность причинителя, размер причиненного потерпевшему материального вреда. Признав, что указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Необходимо учитывать, что основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963 ГК РФ — наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Также перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. 963 ГК РФ. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таким образом, закон не относит несвоевременность уведомления страховщика, и непредоставление поврежденного имущества на осмотр страховщику к безусловным основаниям к отказу в страховой выплате. В соответствии с ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ред. от 28.12.2013) Проверяя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения страховщиком в пользу страхователя (выгодоприобретателя), необходимо учитывать особенности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключающиеся в том, что страховая выплата, как правило, производится не в пользу страхователя, а в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего). Ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003, предусмотрен перечень оснований, предоставляющих страховщику право предъявления регрессных требований к причинителю. По смыслу закона, поскольку страховщику представлено право регрессного требования к причинителю, он не вправе отказать в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, в случае причинения вреда: вследствие умысла причинителя был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

Страховая сумма.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены размеры страховых сумм, то есть сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховые суммы составляют: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обобщение показало, что судами правильно применятся вышеуказанные нормы. Между тем встречаются ошибки, связанные с неправильным определением страховой суммы.

Например, ООО «Т.» обратилось в Центральный районный суда г. Тольятти с иском к ООО «Р.», Л.С.В., в котором просили взыскать с ООО «Р» сумму материального ущерба в размере 74 610,71 рублей; с Л.С.В. взыскать сумму материального ущерба в размере 167 549 рублей, а также величину утраты товарной стоимости — 18 466,46 рублей; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы — 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы — 588 рублей, услуги по транспортировке ТС — 1 550 рублей. Истец указывал, что 30.04.2013 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н под управлением Л.С.В., CHEVROLET CRUZE, г/н, принадлежащем на праве собственности ООО «Т.», под управлением Т.В.Н. и автомобилем FREIFHTLINER, г/н, под управлением Ю.Р.Ш. Виновником указанного ДТП признан водитель Л.С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, г/н, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.». По обращению истца к страховщику ему выплачено страховое возмещение в размере 85 389,29 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 327 549 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости ТС составляет 18 466,46 рублей. Истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, полагая, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «Р», следует исходить из лимита ответственности в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, то есть 160 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.09.2013 с страховщика ответственности причинителя довзыскано страховое возмещение в размере 74 610,71 руб., то есть исходя из страховой суммы в размере 160 000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ ущерб, превышающий страховую сумму, взыскан с причинителя. Страховщик обжаловал решение в апелляционном порядке указывая, что страховая выплата не может превышать лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть 120 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение изменено. Со страховщика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 34 610,71 руб., то есть исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб. Изменяя решения и снижая сумму страховой выплаты до предельной — 120 000 руб., судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что п. 65 Правил ОСАГО (ст. 13 Закона «Об ОСАГО»), устанавливающий ограничение в выплате страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может ограничивать право на получение страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», лица, обратившегося с соответствующим требованием, поскольку водитель Ю.Р.Ш. (третий участник) в страховую компанию не обращался, судом апелляционной инстанции признан неправильным. Судебная коллегия указала, что при определении компенсации материального ущерба, подлежащей взысканию страховщика в пользу истца, необходимо исходить из размера предельной суммы страховой выплаты, предусмотренной для возмещения ущерба в пользу одного пострадавшего. Таким образом, необходимо учитывать, что независимо от числа лиц участвовавших в ДТП (потерпевших), и от факта обращения, либо не обращения их к страховщику ответственности причинителя, при причинении вреда только их имуществу, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждому потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей. Максимальная страховая выплата в размере 160 000 рублей подлежит выплате потерпевшему только при причинении вреда его жизни или здоровью.

При выплате страхового возмещения в пользу нескольких потерпевших, необходимо руководствоваться п. 65 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно которому, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

При этом общий размер страховых выплат не может превышать величины страховых сумм — 120 000 при вреде имуществу и 160 000 при причинении вреда здоровью.

Страховая выплата.

Фиксированные размеры страховых выплат по ОСАГО установлены ч. 1 ст. 12 указанного закона — 135 тысяч рублей лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение — лицам, понесшим эти расходы.

При причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты рассчитывается по общим правилам гл. 59 ГК РФ. При причинении вреда имуществу размер страховой выплаты определяется следующим образом: в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется на основании осмотра и (или) на основании независимой экспертизы (оценки), проводимой страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Порядок определения размера страховой выплаты регламентируется ст. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер выплаты определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обобщение показало, что подавляющее большинство дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассмотренных районными судами и мировыми судьями Самарской области в 2012 — 2013 гг., связаны с выплатой страховщиком страховой выплаты не в полном (заниженном) размере. При определении затрат на восстановление поврежденного имущества (размера страховой выплаты) судами всегда, учитывался износ деталей подлежащих замене (процент износа поврежденного транспортного средства), случаев взыскания страховой выплаты без учета такого износа обобщение не выявило.

Данная позиция судов представляется правильной, так как, учет износа заменяемых запасных частей при определении размера страховой выплаты прямо предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, данная позиция соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которым предусмотрен учет износа заменяемых деталей при определении размера страховой выплаты по ОСАГО. Таким образом, указанный пункт, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является действующим и подлежит применению при определении размера страховой выплаты. Следует отметить, что износ заменяемых деталей необходимо учитывать и при взыскании ущерба причиненного в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ).

Так решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.07.2013 удовлетворены исковые требования М.К.А. к ОСАО «Р.», в лице филиала ОСАО «Р.» г. Самары, ООО «Ф.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Со страховщика ответственности причинителя — ОСАО «Р.» в лице филиала ОСАО «Р» г. Самара в пользу М.К.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 120000 (сто двадцать тысяч) руб. (то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО). С владельца источника повышенной опасности, по чьей вине причинен вред истцу — ООО «Ф.», на основании ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 51286 руб. Удовлетворяя исковые требования истца при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из величины затрат на восстановление транспортного средства «Ауди А4» г/н, определенную ООО «Л.» на 23.06.2011, в размере 171 286,60 руб. без учета износа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2013 решение изменено, взысканная в пользу истца в возмещение материального вреда с ООО «Ф.» сумма снижена до 17 626 рублей. При этом судебной коллегией указано, что под фактическим ущербом в данном случае необходимо, в соответствии с ст. 15 ГК РФ, понимать размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Согласно заключения (исследования) N К-65/11 от 30.11.2011 ООО «Л.», затраты на восстановление транспортного средства «Ауди А4» г/н на 23.06.2011 с учетом износа составляют 137 636,38 руб.

При определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества. Данная правовая позиция судов соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.

Согласно указанным разъяснением, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости поврежденного имущества относится к реальному ущербу, ее надлежит учитывать и при взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Обобщение выявило лишь один случай, когда суд первой инстанции отказал в требовании истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

Так, Б.В.Р. обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, убытков. Просил взыскать со страховщика ответственности причинителя вреда ОСАО «И.» сумму утраты товарной стоимости в размере 75 200 руб., с ОСАО «И.» и К.М.М. расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., с К.М.М. и П.Д.М. убытки, связанные с арендой автомобиля, хранением поврежденного транспортного. Солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2012, повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство — автомобиль Мицуби Паджеро, ему как собственнику поврежденного автомобиля причинен материальный вред. Вред причинен в результате столкновения с автомобилем Ивеко г/н, под управлением П.Д.М., который находился в пользовании лизингополучателя ИП К.М.М. Материалами административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Ивеко г/н П.Д.М., гражданская ответственность которого, по правилам ОСАГО, застрахована в ОСАО «И.». Решением Советского районного суда г. Самары от 03.12.2012 исковые требования Б.В.Р. удовлетворены частично. С ИП К.М.М. взысканы расходы на хранении автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., и расходы по государственной пошлине 400 рублей, в части требований к страховщику о взыскании УТС, отказано. Отказывая в удовлетворении требований к страховщику гражданской ответственности причинителя, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом обязанности, предусмотренной п.п. 42 — 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд исходил из того, что истец не направил страховщику извещения о ДТП и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2013 решение в части отказа в иске отменено. С ОСАО «И.» в пользу Б.В.Р. взыскана сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 75 200 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в требовании истца о взыскания УТС, суд апелляционной инстанции указал на неправильность применения судом норм материального права. Неуведомление страховщика и непредставление поврежденного автомобиля на осмотр в силу закона не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), а поскольку УТС относится к реальному ущербу, судебная коллегия удовлетворила исковые требования в указанной части.

В судебной практике имеется неопределенность в вопросе, подлежат ли включению в сумму страховой выплаты, взыскиваемой (довзыскиваемой) по судебному решению, расходы, связанные с проведением истцом досудебной оценки размера материального вреда. При этом, данные расходы суды относят к убыткам (ст. 15 ГК РФ). В других случаях, указанные затраты относят к судебным расходам, возмещая их истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, сверх страховой суммы по ОСАГО.

Например, решением Советского районного суда г. Самары 13.12.2012 частично удовлетворены исковые требования К.Ю.Н. к ОАО «В.». В пользу истца судом довзыскана сумма страхового возмещения по ОСАГО, в размере 80 000 рублей (до максимальной суммы — 120 000 руб.) При этом судом установлено, что в добровольном порядке страховщик выплатил истцу 40 000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 600 руб. В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб. суд отказал. Указав, что в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по данному виду возмещения составляет 120 000 руб., а требуемые истцом расходы входят в страховое возмещение и превышают страховую сумму и потому в указанной части в иске надлежит отказать. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.07.2013 частично удовлетворены исковые требования Т.В.Т. к ООО «Р.» (страховщик), Ш.Т.М. о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения, а с причинителя разницы между страховой суммой (120 000 р.) и фактическим ущербом и дополнительных расходов. Судом установлено, что страховщиком в добровольном порядке выплачено истице 74 262, 98 руб. Согласно проведенной истицей в досудебном порядке оценке общая сумма ущерба причиненного истице в результате ДТП составила 171 754,67 руб., расходы на проведение оценки составили 4 900 рублей. Удовлетворив исковые требования истицы, и довзыскав со страховщика страховую выплату в размере 45 737,02 рубля, суд со страховщика, отнеся их к судебным расходам, взыскал расходы на проведение досудебной оценки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Р.» без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2012 удовлетворены исковые требования Ю.Е.А. к «Р.». В пользу истицы с ответчика взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 67 590,86 рублей, иные расходы и кроме того взысканы расходы истицы на проведение досудебной оценки в размере 4 500,86 рублей. Взыскивая со страховщика данные расходы, суд отнес их убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ. Указав, однако, что данные расходы не входят в состав страховой выплаты, а значит, подлежат возмещению сверх страховой суммы, поскольку истец понес их по вине ответчика, ненадлежащим образом организовавшего оценку ущерба.

Представляется более правильной позиция, когда, указанные суммы включаются в страховую выплату. Данная позиция соответствует п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность страховщика ограничена предельной суммой — 120 тыс. руб. (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), соответственно, взыскание расходов сверх лимита представляется необоснованным. В случае если предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения убытков, в том числе и связанных с досудебной оценкой поврежденного имущества, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Отнесение данных расходов к судебным издержкам представляется спорным, поскольку, по смыслу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки непосредственно связанные с рассмотрением дела. В данном случае п. 46 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, проведение данной оценки не связано с реализацией права на судебную защиту и потому не правильно относить данные затраты к судебным расходам.

Ответственность страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по выплате страхового возмещения.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены гл. 25 ГК РФ. В свою очередь, положение п. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отказа в страховом возмещении, либо его выплаты в неполном размере, подлежит применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395), устанавливая повышенную ответственность страховщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его денежного обязательства. Согласно указанной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальной нормой, при расчете неустойки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, необходимо руководствоваться указанной специальной нормой. Ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяется, в отличие от договоров добровольного имущественного страхования.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Это следует из ст. 39 указанного закона, в соответствии с которой, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Поскольку, в данном случае действует установленная специальным законом ответственность страховщика за невыплату (выплату в меньшем размере) страхового возмещения, при рассмотрении требований о взыскании неустойки необходимо руководствоваться указанной специальной нормой, а не неустойкой предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обобщение выявило ошибки, допускаемые судами при применении указанных норм. Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Г.С.В. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 83 629 руб. 89 коп., компенсация морального вреда — 5 000 руб., в возмещение судебных расходов — 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя — 46 814 руб. 95 коп. Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2012, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — автомобиль «Субару Импреза», г/н, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н, К.Н.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Р.». Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8655,95 руб. Истец полагал, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения — выплату не в полном объеме, на основании признанной судом достоверной оценки, взыскал в пользу истца с ответчика, недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 60629,89 руб. Кроме того, судом в пользу истца взыскана неустойка. При этом, при исчислении размера неустойки суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно заявленному истцом основанию иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки отменено, в этой части в иске отказано. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Истец не лишен права потребовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истцом таких требований не предъявлялось, судебная коллегия в этой части требований отказала.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 04.10.2013 удовлетворены исковые требования Р.Н.А. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В пользу истца с ответчика взыскана: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 9 691,34 руб., неустойка в размере 88 176,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на телеграммы 196,84 руб., расходы на погребение в размере 30 060 руб., штраф в размере 73 963,67 руб., а всего 305 451 (триста пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 52 коп. Взыскивая неустойку в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2013 решение суда в части взыскания неустойки изменено, требование истца в указанной части удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив размер неустойки до 7 121 рубль 19 копеек.

Таким образом, из приведенных примеров усматривается различный подход к возможности применения судом иного правового основания при расчете неустойки, отличного от основания указанного истцом. При отказе во взыскании нестойки по иному основанию, чем то, которое заявлено истцом, суды руководствуются ст. 39 ГПК РФ, согласно которой, право изменить основания иска принадлежит истцу и не допускается выход за пределы заявленных истцом требований. При этом указывается, что истец не лишен права предъявить к страховщику требование о взыскании неустойки, рассчитав ее в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, под выходом за пределы заявленных требований, в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено. Представляется, что перерасчет судом неустойки, в ином порядке, не означает выход суда за пределы заявленных истцом требований и потому допускается, при условии, что сумма взысканной неустойки не превышает размер заявленный истцом к взысканию суммы неустойки и соответствует тому периоду, за который истец просил ее взыскать.

В практике судов существуют различные подходы к тому, из какой суммы следует исчислять неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности в ряде случаев судами неустойка рассчитывается из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 или 160 тыс. руб.), в иных случаях при расчете данной неустойки суд исходит из размера страховой выплаты (объема неисполненного обязательства). При этом в первом случае суды исходят из буквального толкования п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной нормой, неустойка определена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Во втором случае суды полагают, что такой подход не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, в связи с чем, при ее расчете полагают необходимым исходить из размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю.

Например, решением Кошкинского районного суда Самарской области от 17.06.2013 удовлетворены исковые требования В.А.Г. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскана: разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 22 395,59 руб.; утрата товарной стоимости в размере 4 269,00 руб.; неустойка в размере 12 540 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 650,00 руб.; расходы на оплату услуг связи в размере 192,60 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 24 602,29 руб., а всего 76 649 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 48 коп. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2012, по вине Ф.Б.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-111930 р/з, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-211230 р/з, принадлежащего истцу на праве собственности, а ему как собственнику данного транспортного средства материальный вред. Ответственность причинителя на момент ДТП застрахована в ООО «Р.». Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 431,41 руб. Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не в полном объеме. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 14.01.2013 по 18.04.2013 — начиная со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме. При этом, при расчете суммы неустойки за указанный период суд исходил из размера страховой суммы — 120 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции изменено в части. Вышестоящей судебной инстанцией расчет суммы неустойки признан неправильным, и указано, что при исчислении неустойки необходимо исходить из суммы невыплаченной ответчиком, а не из страховой суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 13.08.2013 с ЗАО «О.» в пользу Н.Д.А. взысканы: сумма утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценки в размере 19 491 руб. 22 коп.; неустойку за период с 1 июня 2013 года по 13 августа 2013 года в размере 1 586 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 10 538 руб. 91 коп. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2013 повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — автомобиль Тойота Королла г/н. Истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный вред. Ответственность второго участника ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ЗАО «О.». При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик при определении суммы страховой выплаты, выплаченной в пользу истца, необоснованно не включил в нее размер утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, которая согласно оценке составила 19 491,22 рублей. Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного имущества и рассчитывая неустойку, исходил из размера недоплаченной суммы, а за начало течения срока начисления неустойки принял дату обращения истца с письменной претензией к ответчику о выплате УТС. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2013 в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала на правомерность исчисления неустойки из размера, недоплаченного ответчиком в добровольном порядке размера УТС поврежденного автомобиля.

Представляется более правильным, когда при исчислении размера неустойки суд рассчитывает ее исходя из размера страховой выплаты, либо из размера недоплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой суммы, в случае выплаты возмещения в установленный тридцатидневный срок, но не в полном размере, либо если отказ в такой выплате суд признает обоснованным. Иное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчет неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует ее исчислять. При разрешении споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, либо выплате такого возмещения не в полном объеме, суды, как правило, неустойку начисляют со дня, когда страховщик, как установил суд, неправомерно отказал в такой выплате, либо выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В некоторых случаях суды начисляют неустойку с момента обращения потерпевшего с письменно претензией к страховщику, либо с момента отказа страховщика в удовлетворении данной претензии. Однако, такой порядок исчисления судом неустойки связан с исковыми требованиями истцов.

Также судами неустойка исчисляется с даты истечения тридцатидневного срока предоставленного страховщику на принятие решение о выплате либо мотивированном отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2013 частично удовлетворены исковые требования К.С.Р. к ОАО «СК А.» в пользу истца взыскан: ущерб в результате ДТП в размере 8 700 руб.; компенсация морального вреда — 3 000 руб.; судебные расходы 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя — 4 350 рублей. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2011, механические повреждения получило транспортное средство ВАЗ 21121 Н/н, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответственность причинителя Р. К.П. управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 г/н на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ОАО «СК А.». 24.08.2011, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По проведенной страховщиком оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52351,13 рублей. Истец провел свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 051,61 рублей. Расходы по оценке — 3 000 рублей.. 12.09.2011 истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. 15.09.2011 истцу в выплате страхового возмещения отказано. 23.10.2012 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 051, 61 р., то есть по представленной истцом оценке. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, на основании данной нормы и произвел расчет нестойки. При этом суд первой инстанции при исчислении неустойки исходил из периода с 24.09.2012 (дата получения претензии) по дату выплаты страхового возмещения 23.10.2012. Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.04.2013 указанное решение изменено. Суд апелляционной инстанции указал на не неправильное применение судом первой инстанции, в части взыскания нестойки, норм материального права. Судебной коллегией неустойка исчислена на основании п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из страховой суммы (120 000 руб.). За период — с даты истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего — 24.09.2011, по 22.10.2012 (даты выплаты страхового возмещения). При этом судебная коллегия исходила из того, что отказ в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным. Поскольку размер неустойки составил 394 дня и составил сумму 52 008 р. Судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ снизила размер неустойки до 20 000 руб.

В данном случае такой подход к исчислению неустойки, в том числе и ее исчисление из страховой суммы, представляется правильным. Суд установил неправомерность отказа в выплате, поэтому до дня выплаты страхового возмещения, то есть даты исполнения обязанности предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки исполнения данной обязанности, неустойка исчисляется из страховой суммы.

Обобщение показало, что при взыскании неустойки по делам рассматриваемой категории, неустойка, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судами снижается редко. При снижении неустойки суды руководствуются ст. 333 ГК РФ, допускающей снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При снижении нестойки суды учитывают срок неисполнения обязательств страховщиком, причины такого неисполнения. В частности, к основанию к снижению неустойки, суды относят частичное исполнение обязательства страховщиком. В случае полного отказа в выплате страхового возмещения учитывается обоснованность такого отказа — обоснованность сомнения страховщика в вине страхователя в нарушении ПДД, в случае установления такой вины в суде. Также судами учитывается размер неустойки, то есть предусмотренная ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так при рассмотрении делу по иску К.И.И. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, суд установил, что в период рассмотрения дела в суде ответчик выплатил в пользу истца возмещение в размере 86 792,66 рубля, размер которого определен судебной экспертизой. Кроме того, неоспариваемая часть страхового возмещения страховщиком выплачена в пользу потерпевшего в установленный законом тридцатидневный срок. С учетом указанных обстоятельств Советский районный суд г. Самары своим решением от 11.09.2013 на основании ст. 333 ГК РФ признал заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 11 828 рублей завышенной и снизил ее до 2 000 рублей. При этом о снижении неустойки заявлено ответчиком в своем письменном отзыве. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел рассматриваемой категории, суды руководствуются разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении общих положений Закона о защите прав потребителей к спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. При удовлетворении требований потребителя, применяются положения ст. 13 (взыскание с ответчика штрафа) и ст. 15 (компенсация морального вреда) данного Закона. При этом штраф в пользу потребителя взыскивается, независимо от того заявлялось ли такое требование истцом.

Например, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 удовлетворены исковые требования Самарской региональной общественной организации «Д.» в интересах потребителя А.А.Д. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. С ответчика с пользу истца взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 77 307,69 руб. и почтовые расходы в размере 122,73 рубля. В пользу общества по защите прав потребителей взысканы также расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что 22.11.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г/н, под управлением А.А.Д. и автомобиля LADA, под управлением Н.Н.М. Виновником ДТП признан водитель Н.Н.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Р.», на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0613976184. ООО «Р.» признала данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 16 335 руб. Суд признал, что страховое возмещение в пользу истца выплачено не в полном объеме и довзыскал сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере. В то же время суд отказал во взыскании с ответчика в пользу потребителя и общественной организации по защите потребителя штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Отказывая во взыскании штрафа, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 335 руб., следовательно, оснований для удовлетворения данного требования о взыскании штрафа не имеется. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении штрафа, отменено. С ответчика в пользу потребителя и общества по защите прав потребителей взыскан штраф по 19 326,82 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия указала, что с учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установив, что истец обратился в ООО «Р.» с заявлением о возмещении убытков с приложением отчета независимой оценки, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не произведена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 также отказано потребителю Б.А.В. и Самарской региональной организации «Д.», обратившейся в суд в ее интересах, в части требований о взыскании штрафа с ответчика ООО «Р.». Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспоримом размере, иной размер страхового возмещения и факт его выплаты в меньшем размере установлен лишь в судебном заседании, таким образом, по мнению суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия, в своем апелляционном определении от 19 июня 2013 года, указала, что достаточным условием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с нарушением его прав, на что указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Данная позиция является правильной, поскольку, сам по себе факт удовлетворения иска потерпевшего, свидетельствует о нарушении его прав как потребителя страховщиком. Гражданско-правовая ответственность наступает не только за неисполнение, но и в связи с ненадлежащим его исполнением. Выплата страхового возмещение не в полном (заниженном) размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения. Так же как, признанный судом необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, свидетельствует об одностороннем отказе страховщика от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Кроме вышеуказанных мер гражданской ответственности, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, страховщик, в случае если такое требование заявлено, возмещает потерпевшему моральный вред. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, основанием для возмещения морального вреда гражданину является нарушение причинителем его личных неимущественных прав, либо совершение действий посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях, моральный вред подлежит компенсации, если такая компенсация прямо предусмотрена законом. К спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, при установлении судом нарушения прав истца, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств страховщиком, в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если такое требование заявлено истцом. При этом необходимо учитывать, что поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом, суд не вправе отказать в ее компенсации, ссылаясь на непредставление истцом доказательств подтверждающих наличие у истца нравственных и (или) физических страданий. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание, в соответствии с ст. 151 ГК РФ, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, необходимо учитывать требования разумности в соответствии с ст. 1101 ГК РФ.

Обобщение показало, что по делам рассматриваемой категории требования истцов о компенсации морального вреда, удовлетворяются, на основании приведенных выше правовых норм. В то же время, размер взыскиваемых сумм незначителен, и в среднем составляет от одной до трех тысяч рублей.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 19.06.2013 в пользу А.В.Ю. с ООО «Р.» взыскано: страховое возмещение 47 014,22 руб., неустойка в размере 21 252,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 39 133,11 руб., а всего 127 899 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 33 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2013 указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 3 000 рублей, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 30633 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации в размере 10 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Срок исковой давности

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Начало течения срока исковой давности определяется, поскольку иного законом не установлено, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2). Срок исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения по ОСАГО в пользу страхователя (выгодоприобретателя) установлен п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно указанной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Трехгодичный срок исковой давности по искам страхователей (выгодоприобретателей) к страховщикам в связи с не исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по выплате страхового возмещения необходимо исчислять с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а также с момента вышеуказанного 30 дневного срока (истечения срока исполнения обязательства предусмотренного законом). Таким образом, представляется, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая (ДТП). В то же время, рассматривая дела данной категории, в случае заявления ответчиком (страховщиком) о пропуске страхователем (выгодоприобретателем) срока исковой давности, судам необходимо выяснять своевременно ли страхователь (выгодоприобретатель) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, своевременно ли им представлены страховщику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, поскольку, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (30 дней) возникает с момента предоставления документов, указанных в п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Существенным является не только момент возникновения у страхователя обязанности по выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), но и момент возникновения у другой стороны права требовать исполнения обязательства, то есть собственно момент, с которого сторона истца узнала (должна была узнать) о нарушении своего права. Например, Л.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК «У» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что по вине водителя М.Р.М. управлявшего ВАЗ 21074, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21083 причинены механические повреждения, а ему материальный вред. ДТП с участием указанных транспортных средств произошло 19.08.2008. Истец утверждал, что 27.08.2009 представил истцу все необходимые документы. 26.09.2012 страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения. Истец полагал, что именно с этого момента — 26.09.2012 следует исчислять начало течения срока исковой давности. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2013 в исковых требованиях Л.А.В. отказано, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд первой инстанции (с ним согласилась судебная коллегия), исходили из следующего. Так судом установлено, что действительно ДТП с участием указанных транспортных средств произошло 19.08.2008. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2009, то есть более чем через год, после страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения истцом получен 26.09.2012. Суд не согласился с доводами стороны истца о том, что с даты отказа в выплате страхового возмещения в данном случае необходимо исчислять срок исковой давности. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указала, что применительно к данной конкретной ситуации, необходимо учитывать момент возникновения у истца права требовать страховое возмещение — со дня истечения предоставленного страховщику срока для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть с 27.09.2009 — 30 суток после обращения истца за выплатой страхового возмещения. Именно с данной даты, истцу стало известно о нарушении его права и соответственно с этой даты, начинает течение срока исковой давности.

Обобщение не выявило нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дел указанной категории. Длительный календарный срок рассмотрения обусловлен проведением судебных экспертиз, при оспаривании ответчиками представленных стороной истцов досудебных оценок. Кроме того, значительное количество дел по искам потерпевших к страховщикам откладывается в связи с неявкой представителя ответчика (страховщика) и несвоевременным представлением запрашиваемых судом документов. Кроме того, в случае оспаривания вины страхователя имели место длительные сроки представления административных материалов из органов ГИБДД.

По сообщению мировых судей и судей районных судов Самарской области дела указанной категории на момент подготовки обобщения не вызывают каких-либо неясных вопросов.

Однако у судей Самарского областного суда по делам рассматриваемой категории возникают следующие вопросы:

1. Возможно ли снижение судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»?

Представляется, что такое снижение возможно, при явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства и лишь по заявлению ответчика.

2. При исчислении штрафа включаются ли в его размер убытки истца, связанные с досудебной экспертизой (досудебной оценкой)?

Представляется, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа в него необходимо включать размер неисполненного страховщиком обязательства, неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку данные расходы входят в страховую выплату они подлежат включению и в сумму штрафа. Между тем, судебные расходы, расходы на услуги представителя, в сумму штрафа не включаются.

Судья
Самарского областного суда
Л.Б.БОЧКОВ

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ

С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего данные вопросы.

Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения законодательства при разрешении дел этой категории, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

Проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, исключив случаи незаконного отказа в принятии искового заявления, а также необоснованного оставления исковых заявлений без движения;

Рассматривать дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, проведенное обобщение показало, что при разрешении споров данной категории у судов возникают вопросы, требующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в форме соответствующего постановления Пленума.

Управление систематизации

законодательства и анализа

судебной практики

Верховного Суда

Российской Федерации

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. "Право.ru" изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила - сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила - когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23) .

Некачественный ремонт автомобиля

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22) .

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК "Мегарусс -Д" и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд - для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № ) .

Размер неустойки

В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг) , не может превышать размера страховой премии .

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил - ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148) .

Ремонт или деньги?

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции - они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.