Церковь против чайлдфри яп. Размышления над одним телерепортажем, или От чего свободны «чайлдфри. Образование движения childfree
Читайте также
Чайлдфри (от англ. childfree - свободный от детей) - отсутствие детей и сознательное нежелание когда-либо иметь их. Так именуют себя сторонники со дня на день крепнущего нового международного движения, развивающегося в контексте «европейских ценностей», способное, как и ЛГБТ-сообщество, преобразоваться в политическую, культурную и общественную силу.
На сегодняшний момент, в отношении чайлд-фри, среди тех, кто сам себя к ним не причисляет, бытуют два мнения. Согласно первому, «нейтральному», это движение есть и остаётся некое, скорее со знаком плюс, выражение “свободы”. Согласно второму, чайлдфри – крайне опасно. Пытаясь определить является ли сообщество “свободных от детей” потенциальной угрозой для России, следует обратить внимание, на то, каких масштабов и какой силы оно достигло в Европе и на Западе вообще. К примеру, в США существует уже более 40 таких организаций, каждая из которой насчитывает несколько тысяч участников. Они заявляют о несправедливости единого для всех налогообложения, о нежелании финансировать общественные школы, пытаются создать свою политическую партию.. Уже существует особый список чайлд-фри-заведений - ресторанов, гостиниц, кинотеатров и спортклубов, куда вход разрешён только без детей. На очереди магазины, поезда, самолёты, пользоваться которыми будет запрещено “детным” и беременным.
Аргументы – не столь примитивны, как привычное “хочу пожить для себя”. Какие только концепции ни призываются ими себе в помощь… К примеру пресловутый “естественный отбор”: «Людям кажется, что они делают сознательный выбор, а на самом деле это включается биологический механизм защиты ». (Катерина Демина, психолог-консультант из Межрегиональной ассоциации психологов-практиков «Просто вместе»). Кстати весьма и весьма обеспокоен проблемой перенаселения принц Чарльз и вообще Британский королевский дом.
Еще в ХIХ веке Томас Мальтус рекомендовал, “чтобы лица обоего пола проживали довольно значительное число лет в безбрачии, прежде чем наступит для них возможность вступления в брак.. .”. Да что там какой-то Мальтус, когда подспорьем “свободным” служит такой “неоспоримый авторитет”, как сам Аристотель: «Пожалуй, кто-нибудь подумает, что должно поставить предел скорее для деторождения, нежели для собственности, так чтобы не рождалось детей сверх какого-либо определенного числа…»”.
Нынче теоретики”чайлдфри”, как и идеологи ЛГБТ, всё больше говорят о необходимости “срочного спасения” биосферы. И если сократить “численность землян” путём физического истребления крайне сложно, да и опасно, то сократить их путём создания “добровольно неплодящегося общества” вполне вероятно. А потому – “Думать надо не о том, где и как «извести» население - это направление мысли самоубийственно,- но о динамичной перестройке социально-политических, экономических структур, о формировании и распространении мировоззренческих, правовых, морально-этических основ… (где цель) ускоренный рост внутреннего разнообразия, а в психологическом плане - очень высокий уровень терпимости к различиям …” (П. Назаретян “Демографическая утопия «устойчивого развития»)
С первого взгляда цитата кажется не столь пугающей. Вроде бы Назаретян не чета тому же Сигеру с его истеричным заявлением: «Так почему бы нам не стать последним поколением на планете? Если бы мы все согласились на свою стерилизацию, тогда не потребовалось бы никаких жертвоприношений – мы могли бы праздновать наш путь в исчезновение! » И не чета герцогу Эдинбургскому Филиппу, который: “хотел бы вернуться на землю вирусом-убийцей, чтобы уменьшить человеческие популяции “. Он просто советует нам подумать “о динамичной перестройке социально-политических, экономических структур, о формировании и распространении мировоззренческих, правовых, морально-этических основ… (о том, чтоб создать) высокий уровень терпимости к различиям”.
И как только мы, убаюканные, начинаем так “думать”, мы сразу попадаем во «вспомогательные ряды» тех, кто способствует легализации того, что у Назаретяна скромно обозначено, как ” очень высокий уровень терпимости к различиям”. Если расшифровать, под “различиями” без сомнения имеется ввиду всевозможные “склонности и практики”, способствующие “регулировке” (а точнее сокращению) рождаемости. ЛГБТ – уже пройденный этап. На очереди, перевод представления о “материнском инстинкте” из естественного в нечто навязанное, не обязательное, и даже, более того, вредное. Но вот более откровенная, цитата: «Все сказанное выше показывает, насколько сложна проблема сокращения численности населения до уровня остановки деградации и необходимого восстановления биосферы. Этот процесс может быть осуществлен только путем сокращения рождаемости с переходом к однодетному рождению и полного отказа от рождения детей у значительной части населения” (Виктор Горшков и Анастасия Макарьева “Каковы причины деградации биосферы?”).
Вам всё это кажется диким? Вы полагаете, что вас никогда не заставят признать нормальным этот самый “полный отказ от рождения у значительной части населения”.
Ну да…А каким образом уже заставили признать нормой гей-свадьбы и прочее? “Технологий продвижения идей” существует множество, ну вот, хотя бы теория “окон Овертона”, согласно которой все инициативы для их легализации проходят следующие стадии – Немыслимое, Радикальное, Приемлемое, Разумное, Популярное и Политика.
“Модель Овертона была разработана, чтобы объяснить трансформации в политическом климате, – писал в 2011 г. Джо Картер, -« если бы цель состояла в том, чтобы уничтожить культурные институты, то весь процесс – от Немыслимого до Политики, состоял бы в выполнении пяти простых, легких шагов: Шаг №1: От Немыслимого до Радикального Шаг №2: От Радикального до Приемлемого Шаг №3: От Приемлемого до Разумного Шаг №4: От Разумного до Популярного Шаг №5: От Популярного до Политики”.
Вот и давайте посмотрим, каким образом по “окнам Овертона” можно провести идею “чайлдфри”:
Шаг №1: От Немыслимого до Радикального. Первичная идея “нам самим очистить или ограничить Землю от себя” кажется немыслимой… Но ведь этой темой уже давно занимаются “серьёзные учёные”… Таким образом, тема из разряда “немыслимого” ушла в “радикальные”
Шаг №2: От Радикального до Приемлемого – и тут ничего сложного – “извести человечество” просто переводим в “необходимое сокращение популяции, с целью разгрузить и спасти планету: “это единственный приемлемый выход, чтоб спастись”…Ещё добавим сюда тему “далеко не всякая женщина рождена для материнства”, а следовательно “материнство” не есть естественный инстинкт, а всёго лишь одна из социальных ролей. А роли мы выбираем себе сами, это основа демократии.
Шаг №3: От Приемлемого до Разумного – да, конечно, что может быть разумней, чем попытаться спасити планету и человечество от засилья самих себя. И что может быть разумней, чем выбрать для себя ту роль, какая более симпатична и выгодна для этой суматошной жизни.
Шаг №4: От Разумного до Популярного. “Свобода от детей” есть “свобода для творчества, развития, всяческих свершений, удовольствий”. Эти “свободные от детей” не только “спасают Землю”, но и живут при этом неплохо…
Шаг №5: От Популярного до Политики – конец известен, давайте “сократимся” – радостно и сообща! а для тех, кто не хочет, примем соответствующий закон!
Предъявляя свою позицию и образ жизни, чайлдфришники нередко прибегают к приёму “разбей доводы эмоционального оппонента железной логикой прагматизма”, и делают это порой очень успешно, как говорится “не подкопаешься”:
“За названной причиной «хочу завести ребёнка, чтобы было, кому позаботиться обо мне в старости» может стоять невысказанный страх старости и эксплуататорские наклонности… Тех, кто хочет обзавестись детьми для улучшения своего социального статуса, для «солидности», чайлд-фри обвиняют в социальной неуверенности и потребительском отношении к детям и советуют им поискать другие возможности для успешной жизни…Тот, кто собирается завести ребёнка, «чтобы продолжить род», по мнению чайлд-фри, недалеко ушёл от детского желания быть послушным ребёнком своих родителей и всё ещё пытается ублажить отца. …Тот, кто с помощью рождения ребёнка хочет привязать к себе партнёра, вообще вызывают большое осуждение чайлд-фри. Если основной мотив заведения ребёнка – «жена/муж хочет ребенка», то есть смысл говорить о кризисе отношений в паре ” (Психоаналитик Александр Свияш, создатель методики “бесконфликтная жизнь”).
Как мы видим всё очень разумно. Эмоциональную мотивацию (не говоря уже о мотивации веры и ответственности за дальнейшее существования своего народа) презрительно отметают. Как и отметают естественность “материнского инстинкта”.
Между тем, в человеческой истории эта естественность до недавних пор не оспаривалась. Для мифологии, для религиозного сознания, для любой традиции рождение человека есть некое повторение миророждения, это сакрально, свято и “материнский инстинкт” как раз важный элемент такой сакральности. С другой стороны его безусловность – неотъемлемый элемент единого для всех культур архетипа Матери. Изъятия “материнского инстинкта” из этого архетипа неминуемо приводит к слому всей культуры.
И вот, как раз одной из сторон идея чайлд-фри выстраивается на отрицании естественности “материнского инстинкта”. Он признаётся лишь как выбранная маска, роль, от которой при желание можно и должно отказаться. На помощь приходит психоанализ. К примеру, в России сейчас активно распространяется “cистемно-векторная психология» Юрия Бурлана. Согласно оной: “материнский инстинкт - не врожденное чувство. В нас действительно заложено стремление оградить более слабого от внешних негативных факторов, но материнство - это лишь новая социальная роль, помимо которой у женщины есть и другие: жена, дочь, работница и так далее. Мы расставляем эти роли по степени значимости. …Системно–векторная психология Юрия Бурлана абсолютно четко показывает, что есть некоторая часть женщин, не обладающих от природы материнским инстинктом … Их врожденное назначение – сопровождать мужчин на охоте и на войне, высматривать хищников, бурно и эмоционально по-зрительному реагировать на угрозы<…> Именно эти нерожающие женщины спасали своими эмоциями человеческие жизни, и именно они превратили животную случку в секс <…> Они же создали культуру ” (Юлия Ал-Шаммари.. «Разыскивается материнский инстинкт»)
Но это ещё цветочки. Вот какое «обоснование» теории отсутствия врождённого “материнского инстинкта” приводит Фаина Гримберг в статье “Самка человека”:
«К примеру: человек – млекопитающее, изначально приспособленное к передвижению на четырех конечностях. А поскольку он передвигается на двух задних конечностях, освободив передние для труда и записи сотворенных идей, то его внутренние органы давят друг на друга; именно поэтому самка человека тяжело переносит беременность, роды ее превращаются в кошмар камеры пыток, а детеныш рождается фактически недоношенным, поскольку родись он доношенным, он весил бы столько, что мать никак не смогла бы его произвести на свет, она бы умерла! …Вот теперь-то мы можем с ледяным спокойствием заявить: у человеческой самки нет материнского инстинкта! У нее – от природы – нет ни малейшего желания производить потомство! …«Беременность – не болезнь!». Значит, если человек с трудом двигается, страдает от целого ряда странных и страшноватых симптомов, это не болезнь! А что же это?»
“Что за полный бред! – хочется воскликнуть Безусловно, текст выглядит, мягко говоря, неадекватным. Увы…
Мало у кого вызывает удивление, что для медицины беременность является, прежде всего, диагнозом. Мы все к этому привыкли. Но для чайлдфришников эта “несуразица” оказалась хорошим “подарком”. С момента подтверждения врачом беременности будущая мать помимо радости и поздравлений подвергается определённой кодировке. К примеру, что женщина видит в справке после УЗИ? – “диагноз – беременность столько-то недель”. Что она получает, приходя на первую консультацию? – направление на анализы. А уж сколько таблеток ей надлежит выпить… И это тоже удар по “материнскому инстинкту”, да ещё какой. Ведь если быть беременной равняется быть больной, то, стало быть, для женщины сие не может быть естественным и нормальным…
Отрицание естественности “материнского инстинкта” низводит его до одной из “социальных ролей”. Но с такой же серьёзной “теоретической подкованностью” внедряется и другая, с виду противоположная, идея: “материнский инстинкт” есть, и он врождённый, но – “полностью животный”, “не подобающий высокоразвитым организмам”
Впрочем, всё это уже было.. Ещё в начале ХХ века на т.н. Пироговских съездах можно было услышать: «.женщина не только самка, но и человек с определенными культурными потребностями» (Л. Горовиц-Власова ); «женщина должна стараться подчинить себе природу, а не быть игрушкой в руках этой природы» (О. Пирожкова ) и т.д.
Все они считают себя избранными, “цветом и элитой”. “В истолковании чайлд-фри, люди разумно отказавшиеся от «воспроизводства», наголову выше «плодящегося быдла». Именно они способны брать от жизни все. Они «мыслят, а не тупо следуют предписаниям закоснелой религиозной морали и государственной идеологии». (“Чайлдфри - социально опасное явление”, – Артем Сериков)
Но они идут и дальше. Возникает «чайлдхейт» – ненависть к детям как таковым. Вот высказывания о своём личном опыте одной широко известной и действительно крайне интересной дамы, Брижит Бардо (цитируется по её автобиографии “Я – Б.Б.”): “…Я выла, колотила себя кулаками по животу, бросалась на мебель - пусть я покалечусь, зато убью наконец растущее во мне существо, которое слишком дорого мне достается… Он был как опухоль, которая питалась мною, которую я носила в моем разбухшем теле и так долго ждала благословенной минуты, когда меня наконец избавят от нее. И вот теперь, после того как кошмар достиг высшей точки, я должна была на всю оставшуюся жизнь взвалить на себя то, что принесло мне столько мук. Нет, ни за что, лучше умереть!… Я хочу умереть !”
Вот это самое – “я хочу умереть” на самом деле и есть то к чему, возможно частью неосознанно, стремится, вся эта “свободная от будущего элита”, точнее то – к чему их ведут. Эти “свободные Мальвины” – покорные марионетки “Большого Карабаса”. И прежде чем “освобождаться” им было бы не худо чуток ознакомится с тем, что “Карабас” о них, “мальвинах” думает на самом деле. Вот – короткий ликбез:
Дэвид Брауэр, первый исполнительный директор природоохранной общественной организации «Клуб «Сьерра»: “Деторождение [должно быть] наказуемым преступлением против общества, если родители не имеют лицензии правительства… Всех потенциальных родителей [обязали бы] использовать контрацептивные химические препараты, правительство выдаёт противоядия гражданам, выбранным для рождения ребёнка “.
Др. Сэм Кин на «Круглом столе Михаила Горбачёва», Сан Франциско, 1996 – “Мы должны говорить более открыто о половой жизни, контрацепции, об абортах, о важности регулирования рождаемости, потому что экологический кризис – это, короче говоря, демографический кризис. Сократите население на 90 % – и просто будет недостаточно людей, чтобы вызвать экологическую катастрофу”.
Джон Холдрен, советник по науке президента США Барака Обамы- “Было бы легче осуществить программу по стерилизации женщин после рождения ими второго или третьего ребёнка… Разработка капсулы продолжительной стерилизации, которую можно было бы вшить под кожу и удалить, когда беременность желательна, открывает дополнительные возможности для принудительного регулирования рождаемости…”.
И, на наш взгляд, когда чайлдфришники требуют, чтоб их считали нормальными, требуют соблюдения каких-то их прав, ответ может быть только один – это невозможно, – вы ненормальны, так же ненормальны, как всякий “ослеплённый” член “клуба самоубийц”, чей Председатель заинтересован только в одном – в вашей окончательной и бесповоротной смерти, так что хотя бы Стивенсона перечитайте…
Чайлдфри - так называют себя люди, которые добровольно отказываются иметь детей. Сам термин возник во второй половине ХХ века.
Кто эти люди?
Как движение чайлдфри заявили о себе в 70-х в США. Тогда возникли самые яркие и при этом первые организации: No Kidding! International и National Alliance for Optional Parenthood. Представители чайлдфри- взглядов любят знакомится через интернет. Развитие соцсетей позволило людям, которые не желают становиться родителями, найти друг друга. Например, развлекательный сервис Reddit создал онлайн-сообщества специально для таких пользователей. Там зарегистрировано свыше 100 000 человек.
Причины
Причинами подобных убеждений могут стать перенаселение планеты, религиозные взгляды и деятельность, этические убеждение или простое нежелание.
Многие люди отказываются быть родителями из побуждений спасения человечества. На Земле сейчас проживает 7 миллиардов, у многих людей нет доступа к чистой воде, еде и другим базовым ресурсам. Часть чайлдфри-сообщества принимает решение не приводить нового человека в мир, где и так на всех не хватает условий для нормальной жизни.
Религиозные причины бывают разные: есть ряд конфессий и религий, в которых практикуется целибат, то есть полный отказ от семьи и брака, а также монашеский образ жизни. Такие люди посвящают жизнь “духовной” службе. В частности, в католической церкви вопрос чайлдфри вызывает много споров, ведь с одной стороны, это может быть допустимым способом жизни для одинокого человека, а с другой — Библией людям предназначено размножаться.
Часть чайлдфри-общества не ссылается на какие-то ценностные системы, а просто утверждают, что не видят себя в роли родителей, не ощущают в себе желания иметь ребенка, хотят оставаться свободными от отношений или сфокусироваться на карьере. Они открыто говорят, что скорее всего будут не очень заботливыми родителями и больше пользы принесут обществу или себе лично, будучи бездетными.
Представителей подобных взглядов часто обвиняют в эгоизме — дескать, эти люди не выполняют природное предназначение или неспособны о ком-то заботиться. Некоторые противники чайлдфри настаивают на налоге на бездетность. Особенно это актуально для стран с солидарной пенсионной системой, которая действует и в Украине. При таком положении дел пенсии начисляются людям с налогов трудоспособного населения. Здесь аргумент против чайлдфри следующий: в старости их будут содержать чужие дети.
Отношение к чайлдфри
Во многих странах быть чайлдфри до сих пор - вызов. В частности, в России по решению генпрокуратуры админы соцсети ВКонтакте блокировали интернет-сообщества людей с чайлдфри-взглядами, аргументируя это тем, что в них «содержалась крайне негативная информация, призывающая к противозаконным действиям по отношению к детям и матерям», а также «отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям». Недавно президент Турции Раджеп Тайип Эрдоган назвал женщин-чайлдфри неполноценными. Широкую огласку получила также история британки Холли Броквел , которая 4 года в судах отстаивала право на собственную стерилизацию.
Что думают харьковчане?
Этот материал был подготовлен в рамках Программы межредакционных обменов при поддержке международного медиапроекта MyMedia.
Речь пойдет о явлении пока что еще не очень у нас распространенном, но уже не новом. В Украину и соседствующие с ней государства эта субкультура стала проникать лет 10 назад. Но скоро мы можем незаметно оказаться перед определенным новым выбором. А выбор этот предлагает нам на сей раз отказаться от… детей в угоду собственному комфорту и спокойной жизни.
Дети под запретом
Я вовсе не склонна к таким пессимистическим прогнозам в стиле фэнтези, о которых пишет в своем романе-антиутопии «Будущее» писатель Дмитрий Глуховский, изображая весьма мрачную и удручающую перспективу людского рода в случае выбора, схожего с тем, который стоит перед героями его произведения. А альтернатива, описанная в книге, такова: при помощи генной инженерии человечество достигает победы над старостью и почти даже победы над самой смертью. Каждый может жить в свое удовольствие бесконечно долго, сколько пожелает, но при одном условии – отказа от рождения ребенка, потому что планета перенаселяется и ее ресурс иссякает. Если пара решает вопреки всему все же дать жизнь новому человеческому существу, одному из родителей запускают программу смерти. Что происходит с душами тех, кто выбирает комфортное бессмертие за счет чужой жизни? Нужны ли таким эгоистам любовь, семья, дети и в конечном итоге – Бог? Способны ли они на сострадание? Книга, собственно, о духовно-нравственной дилемме: жить самому или дать жить другому. Роман читается тяжело, потому что в нем слишком много натуралистических сцен жестокости, насилия, грубости, передающих психологию деградирующих монстров, собирающихся жить вечно. «Ну, жизнь – не роман», – скажет читатель. И будет прав. Однако, принимая во внимание то, что у некоторых писателей-фантастов наблюдается определенное число совпадений в прогнозах, которые кажутся их современникам нереальными, вовсе бы не хотелось дожить до времени подобного «бессмертия». И все же…
Еще лет 30 назад никому не могло прийти в голову, что устоявшийся институт брака и деторождения начнет не просто меняться, а будет рушиться, что такие понятия, как пробные браки, станут вполне обыденным явлением, что семью смогут создавать не только мужчина и женщина, что материнство может превратиться в суррогат. Теперь вот появилась еще субкультура чайлдфри. Надо сказать, что прошлый век был весьма богат на всевозможные молодежные субкультуры: хиппи, панки, рокеры, готы, эмо, скинхеды и др. Но все их протестные проявления, направленные на изменение определенных стереотипов, существующих в обществе, не касались, так сказать, глубинных основ самой жизни и носили временный характер.
Кто же такие чайлдфри? Английский термин childfree означает «свободный от детей». Это движение объединяет людей, сознательно отказывающихся от рождения ребенка в угоду личной свободе и удобству, вплоть до стерилизации. Под категорию чайлдфри не подпадают те лица, которые не могут родить детей, а также те, кто по причинам материального характера и бытовых условий либо других побуждений, на время откладывают это. Также речь не идет и о тех, кто в силу религиозных убеждений ради служения Богу принимает на себя обет безбрачия и монашеский постриг. Классические чайлдфри в большинстве своем молодые, здоровые, социально активные граждане детородного возраста, как правило, либо имеющие постоянного сексуального партнера, либо состоящие в браке. Среди них, кстати, не так уж мало людей с достатком выше среднего, то есть причины материального характера в этом случае принципиально не влияют на выбор. Конечно, и раньше встречались в человеческом обществе такие индивидуумы, которых вовсе не заботили проблемы, связанные с продолжением рода, но такие люди, как правило, этим не гордились и особо об этом не распространялись. Современные чайлдфри – это нечто другое. Они достаточно активно заняты прорабатыванием и обоснованием темы своей бездетности в информационном пространстве, и есть опасность, что их гедонистическая философия может со временем оформиться в определенную идеологию. Очень бы хотелось ошибиться, но тому уже есть примеры.
Бунт феминисток
У истоков возникновения этого социального движения, появившегося в 70-е годы прошлого столетия, стояли американские феминистки, по-видимому, очень обиженные на Бога и природу за то, что именно женщине было поручено такое важное и ответственное дело, как рождение ребенка. Поскольку феминистки всегда и во всем стремились к уравниванию прав с мужчинами, которые, как известно, не рожают, то в этом они усмотрели некоторую дискриминацию и неравенство в обязанностях. «Не женское это дело вынашивать и производить на свет детей, а значит – отныне не будем», – решили феминистки и принялись доказывать обществу, что отказ от материнства – это вполне даже нормально. «Ну а если ребеночек вдруг «случится», то мы его быстренько изымем. Мое тело, что хочу, то и делаю». Среди первых требований «Организации для Не родителей», в которую начали объединяться чайлдфри, были разрешение абортов и уменьшение возрастного порога на стерилизацию. Одну из таких организаций чайлдфри возглавляла в 90-е годы учительница начальных классов Лесли Лафайет, то есть человек, который по логике вещей должен был бы любить детей. Но то ли педагог из нее не получился, то ли дети чем-то ее сильно «достали», в какой-то момент она решила, что без детей жить лучше, и включилась в активную борьбу. Американские и западные активисты этой субкультуры выступают с требованиями за отмену социальных и налоговых льгот для граждан, имеющих детей. Мол, нечего тем, кто пополняет генофонд стран, предоставлять какие-то там преференции. Раз произвели на свет детеныша, то пусть сами и выкручиваются либо – вообще не рожают. К настоящему моменту они кое-чего уже добились. Чиновники в некоторых государствах пошли на поводу у чайлдфри и приняли к сведению их требования. Для тех, кто ну уж никак не может переносить присутствие детей рядом, стали строить целые сети отелей, в которые не допускаются постояльцы с детьми определенного возраста. Существуют кинотеатры и рестораны, куда нельзя заходить с маленькими детьми, а также железнодорожные вагоны для проезда только взрослых. И никого не смущает, что подобные вещи тоже можно расценивать как дискриминацию, только в обратном направлении. Чем же детишки не угодили чайлдфри?
Философия эгоистов
Представители этой субкультуры обосновывают свою позицию целым рядом аргументов, многие из которых, на первый взгляд, могут показаться очень даже убедительными. Чего вы только не услышите от них! Но какой бы довод они не предъявляли, во всех случаях чайлдфри стремятся представить себя этакими «благодетелями» человечества. То они очень сильно беспокоятся о регуляции численности населения, то их тревожит чрезмерная загрязненность планеты, а значит – сомнительная возможность произведения здорового потомства, то они призывают «не плодить нищету», когда нет соответствующих условий. В некоторых ситуациях чайлдфри даже пытаются выставлять себя защитниками прав еще не родившихся детей. Дескать, в мире столько неправды, зла, горя, страданий, несчастий, что маленькому человечку в нем будет плохо и некомфортно. «Нечего ему тут делать! Поэтому мы лучше его уничтожим еще в зародыше». Чайлдфри считают, что материнство и отцовство – это пережитки прошлого, навязанные отсталым стереотипным общественным мышлением. Иногда они вообще заявляют, что родители, производящие потомство, делают это исключительно в меркантильных целях: будет кому на старости лет подать стакан воды и выхаживать в болезни. Приверженцы этой субкультуры, по-видимому, не догадываются, что подарить жизнь ребенку можно просто из любви к нему. Среди причин, обосновывающих философию людей, отказывающихся от рождения детей, можно назвать и такую: детские дома переполнены, беспризорников хватает, так что новых плодить безответственно. И вообще, нарожают, а достойного воспитания и жизненного уровня обеспечить не могут. Ну что сказать – очень весомо! Но только вовсе не эти причины являются главным фактором, формирующим философию чайлдфри. Все до банальности просто: эти люди так сильно любят себя самих, так ценят личное пространство и свободу, свой беззаботный образ жизни, комфорт, что дети им отнюдь не нужны. Они лишние в их жизни, мешают. Недавно мне одна такая молодая особа с брезгливостью заявила: «Он (т. е. ребенок) будет ночами плакать, я не высплюсь. А потом, эти памперсы, пеленки, слюни! Столько напрасно потерянного времени! Я лучше потрачу его на саморазвитие и карьеру». Кстати, саморазвитие и самосовершенствование – это любимая тема всех чайлдфри, а еще тема служения человечеству. Приверженцы этой субкультуры полагают, что дети являются препятствием для активной, созидательной жизни, что они «тормозят» реализацию заложенного в человеке интеллектуального потенциала. На форуме чайлдфри можно прочесть, что рожать – это удел «недалеких либо безмозглых лентяек, которые работать не хотят». Правда, гениев, сделавших что-либо существенное для рода людского, я среди нынешних представителей этой субкультуры припомнить не могу. А вот обратных примеров в истории существует множество. Вряд ли среди образованных людей найдется хоть один, кто не слышал бы о супружеской чете Кюри. Пьер и Мария – гениальные ученые, исследователи, педагоги, лауреаты Нобелевской премии (Мария – дважды), сделавшие для науки столько, сколько не сделали все чайдлфри, вместе взятые. При этом они – замечательные родители, подарившие миру двух выдающихся дочерей (старшая, Ирен, продолжившая исследования родителей – тоже лауреат Нобелевской премии). Список выдающихся деятелей науки и искусства, которым рождение и воспитание детей нисколько не помешало развивать и реализовывать свои способности, а также служить на благо человечеству, можно было бы продолжить. Только вряд ли подобные примеры могут существенно повлиять на людей с эгоцентричной системой ценностей. Справедливости ради стоит заметить, что настоящих детоненавистников среди чайдлфри очень мало. И это, в основном, индивидуумы с какими-то скрытыми психологическими комплексами. Большинство чайлдфри к детям просто равнодушны. Зато они весьма активно нападают на тех, кто осуждает их точку зрения, давая нелестную характеристику и порой нанося даже оскорбления как рожавшим женщинам, так и их отпрыскам, которых они называют «личинками», «опарышами» и «спиногрызами». Очевидно, что людей с философией чайлдфри раздражает особое отношение общества к детям.
Люди с потерянным инстинктом
Валентина Новикова
Чайлдфри - люди, которые добровольно отказываются заводить детей и громко оповещают об этом весь мир. Громадное количество знаменитостей самых разных эпох отказывались от детей. Это и балерины, и актрисы, и писатели, и ученые. Мода «не иметь детей» так широко распространена в Европе и так быстро продвигается на просторах бывшего СССР, что пора поговорить об этом новом явлении, которое игнорирует демографическую политику государств. Ради чего?
В чем смысл идеи?
Полноценные с физической и психологической точки зрения взрослые люди, часто женатые или состоящие в постоянных отношениях, исповедуют сознательный отказ от отцовства/материнства, и по этому признаку собираются в группки, которые друг друга подбадривают.
Социологические исследования показали, что чайлдфри-пары более образованны, более востребованы как профессионалы и руководители, имеют больший доход, склонны жить в городах, менее религиозны, менее склонны к соблюдению традиционных гендерных ролей и обычаев.
Чайлдфри объясняют свой выбор большим количеством самых разных причин. Например, эти люди хотят, чтобы ничего не стесняло их свободу, ведь ребенок - это навсегда, и где гарантия, что ваш ребенок вам понравится? Чайлдфри живут активной жизнью и не хотят ни за что отвечать, ведь без детей они могут легко и быстро менять работу, увлечения, место жительства, у них есть свободное время для друзей, развлечений, хобби.
Чайлдфри считают, что появление ребенка помешает их карьерному росту и потребности делать то, что нравится лично им: с годовалым малышом не очень-то почитаешь книжку, встанешь в час дня или не приедешь домой ночевать, загулявшись на вечеринке. Некоторые пары не хотят разрушать гармонию в отношениях друг с другом, а появление ребенка, несомненно, меняет все системы ценностей и уклад жизни в семье.
Трудно в это поверить, но есть люди, которые просто не испытывают потребности иметь ребенка и не имеют никакой биологической тяги к родительству. А есть люди, которые просто не любят детей. Некоторые женщины испытывают страх и отвращение к беременности, родам и послеродовому периоду.
Самые альтруистичные чайлдфри утверждают, что детей они не заводят только потому, что не хотят приводить их в этот ужасный и трагический мир плохой экологии, всяческих катастроф и растаявшего мороженого.
Воспитайте детей или оставьте их дома!
На Западе движение чайлдфри превратилось в целую индустрию: отели, рестораны, кинотеатры, в которых не пускают детишек. Некоторые сознательно выбирают для отпуска месяцы, не обремененные школьными каникулами, чтобы максимально обезопасить себя от плевка в лицо от юного нахала, подбадриваемого довольной мамочкой.
Но в том, что многие испытывают острое нежелание находиться рядом с детьми, вина не самих малышей, а, скорее, их родителей, которые по загадочным причинам считают, что «Моему Ребенку Все Можно, Он Же Маленький!». И когда ты приходишь в хороший ресторан посидеть и поговорить с человеком, уставший после тяжелого трудового дня, а вокруг бегает парочка детей, которые считают своим долгом визжать так, что лопаются барабанные перепонки, очень хочется подойти и дать по носу их самодовольным родителям: или воспитывайте детей нормально, или оставляйте их дома.
Кстати, чайлдфри совсем необязательно чадоненавистники. Они скорее исповедуют принцип: «Мне нравятся слоны, но свой собственный мне ни к чему».
Главные враги чайлдфри
Люди, не желающие иметь детей, в большинстве своем мирные и никому свое мнение не навязывают, благоразумно избегая родительских тусовок, заполненных обсуждением подгузников и детского питания.
И нормальным родителям абсолютно все равно, есть у кого-то другого дети или нет - они слишком заняты бездной умиления от вида пузырей, которые пускает их новорожденное чадо.
Но есть и неадекватные любители розовых младенцев, которые ненавидят чайлдфри настолько люто, словно те едят детишек, а не испытывают нежелание их заводить. Так уж устроен мозг большинства людей, что они неспособны пройти мимо тех, кто не разделяет их взглядов на жизнь. Уровень обывательской нелюбви к чайлдфри сравним с уровнем неприятия гомосексуалистов, летучих мышей, тех, кто говорит слово «скучно» через «ш» и других малопонятных, а, значит, опасных явлений природы. Самые распространенные высказывания мамочек и папочек, направленные на то, чтобы загнобить бездетных взрослых, которые этой бездетностью не страдают, а наслаждаются:
- кто подаст стакан воды в старости?
- дети - цветы жизни!
- рожать - естественно!
- а если бы ваши родители не хотели детей?
- просто вас никто не любит, не хочет, и все это - завихрения от неудовлетворенности!
В запале благополучно исключается возможность того, что у чайлдфри есть любимые люди и друзья, а также то, что огромная часть детей плюет на своих родителей, вовсе не горя желанием о них заботиться.
Религиозные консерваторы считают, что добровольная бездетность - восстание против бога. Служители церкви подходят к этой теме так же осуждающе, как к гомосексуалистам и однополым бракам. Они называют чайлдфри «зараженными» и «бесплодными язычниками». Однако церковь столь же непримиримо осуждает и контрацепцию.
Чайлдфри всех стран, объединяйтесь!
Разные проблемы, включая неприятие в обществе, вынуждают чайлдфри создавать группы поддержки, где люди общаются между собой и становятся увереннее, зная, что они не одиноки. Самое известное русское сообщество чайлдфри базируется в Живом Журнале, самое популярное иностранное - NoKidding! - породило ответвления во всем мире.
Чайлдфри становятся люди самых разных мировоззрений и вероисповеданий, и их взгляды не всегда совпадают. Многие чайлдфри сожалеют, что вынуждены финансировать общественные школы и детские сады через единое для всех налогообложение. Некоторые думают о государственных детских пособиях как о дискриминирующем бездетных субсидировании «детного» образа жизни. Есть и те кто соглашается с необходимостью помощи родителям, но считают, что образ жизни чайлдфри также нуждается в поддержке.
Прочитала, и увидела себя. Не хочу иметь детей, потому что:
- вынашивание ребенка, роды и послеродовый период - это муки и выброшенные годы жизни;
- памперсы и вопли по ночам не приносят мне никакой радости и никакая "добрая улыбка милого дитя" не компенсирует бессонных ночей и депрессняка от бытовухи;
- не хочу после родов чувствовать себя толстой клушей;
- никто не хочет брать на работу (особенно на руководящую должность) девушку с маленьким ребенком, потому как это постоянные больничные;
- имея детей невозможно проводить свободной время так, как хочется: поздно гулять, посещать концерты, заниматься спортом, получать дополнительное образование и т.д.
- разочарование, если ребенок вырастет не таким, как ожидается.
Сегодня Православная Церковь отмечает , родителей Пресвятой Богородицы. До глубокой старости они не имели детей, но продолжали молиться и плакать, прося Господа послать им ребенка и тем самым снять «поношение безчадства». Почему же теперь поносят именно многодетных родителей, в норму жизни вошло детоубийство, а ещё одна идеология - - становится всё более популярной? На эти и другие вопросы корреспондента портала отвечают многодетные священники Олег Булычев и Филипп Ильяшенко , а также матушка .
«Безумие в наше время стало нормой»
С практической точки зрения время многодетных действительно прошло. Мы не монаршие особы, которым нужно много наследников мужского пола, мы не купцы и не крестьяне, которым нужны рабочие руки, помощники по хозяйству и опора в старости. Наши дети теперь не столько помощники, сколько основная «статья расходов». И даже «инвестировать» в детей не слишком-то удается: кто знает, кем еще они в итоге вырастут, чем «отплатят» своим родителям. В общем, это все широко известные аргументы.
Ни одно время не было столь комфортным и изобретательным на новые и новые «гаджеты», облегчающие материнство
Смешным было бы утверждение, что много детей поднять на ноги стало труднее - ни одно время не было столь комфортным и изобретательным на новые и новые «гаджеты», облегчающие материнство. Разве что мы лишены в городах такого блага, как безопасная придомовая территория, на которой дети могли бы резвиться, дышать свежим воздухом, общаться и высвобождать таким образом часть родительского времени. Хотя и этот вопрос во многих городских кварталах уже бывает неплохо решен. Мы не имеем реального повода сказать, что рожать детей в наше время стало труднее - это именно что просто невыгодно.
Остаются умозрительные, идеальные причины. Думаю, большинство современных многодетных семей руководствуется именно «идеальными» мотивами. Такие мотивы были и раньше, а сейчас остались только они. Кстати, я думаю, что число таких «сознательных» многодетных не слишком отличается от того, что было «давеча». Нам привычно сравнивать «наше время» с былым, сетуя, что тогда и трава была зеленее, а люди благочестивее… Все-таки по существу человек не слишком меняется, и немощи его не новы. Ещё Толстой в «Крейцеровой сонате» описывал, как уже в «те времена» в образованной среде появилась мода меньше рожать. Теперь многодетность окончательно перестала быть выгодной, изменился фактор общественного мнения (раньше не родить было делом постыдным, и потому рожали даже те, кого дети не слишком-то сами по себе и интересовали) - и вот изменилась численность , остались многодетными лишь те, для кого важны не только выгода и общественное одобрение.
Часть современных многодетных семей - это семьи религиозные, но есть и те, кто просто любит детей и искренне радуется возможности жить большой и шумной семьей. Когда мы говорим про религиозное обоснование деторождения, у людей со стороны как-то сразу возникает желание пожалеть нас, «бедненьких» за наше «примитивное» богословие. Почему-то многие считают, что многодетность зиждется лишь на повелении Бога Адаму и Еве: «плодитесь и размножайтесь». И всегда находятся те, кто скажет: «Ребята, да мы же тоже не против этой заповеди - просто вы «плодитесь» только количественно, а мы - качественно. У нас в семье есть только один Петенька, зато какой всесторонне развитый мальчик!»
Мы воспринимаем многодетность как проявление веры
Но в том-то и дело, что религиозное сознание вовсе не так узко воспринимает многодетность: надо скорее родить, и чтобы было всех побольше! Для верующего человека появление ребенка - это непосредственное, очень конкретное и осязаемое действие Бога в его жизни, новый поворот, новая задача, новое чудо. Именно поэтому мы воспринимаем многодетность как проявление веры - ведь в этом действительно выражается вера, доверие Богу, готовность принять из его рук новое послушание в надежде на дальнейшую помощь Божию в исполнении этого послушания.
Вот здесь, наверное, можно немного попричитать про «теперича не то, что давеча». Все-таки именно принимать, доверять, отдавать главенство в собственной жизни Кому-то, кроме себя, современный человек умеет хуже своих предков. Предки жили, окруженные смертью. Даже в переписке августейших особ невероятно часты упоминания о безвременных смертях в кругу родственников. Умирали от родов, простуды, кори, пореза на пальце, легкого огнестрельного ранения - от всего того, что теперь в 99% случаев успешно лечится и в захолустной районной больнице. Это смиряло. Иллюзий о том, что ты можешь все-все в своей жизни распланировать на годы вперед, было меньше… Было легче принять вмешательство Промысла в жизнь. Дитя - так дитя. Еще двое? Ну, еще двое. Еще? И слава Богу! Сейчас людям кажется, что у них в руках ключи от всех вариантов счастья, и они вольны построить свой вариант исключительно по собственному проекту….
Доверие как основа чадородия должно быть не только к Богу, но и к спутнику жизни
А еще доверие как основа чадородия должно быть не только к Богу, но и к спутнику жизни. Понятно, что, не доверяя даже Богу, современный человек тем более не может доверить свою жизнь «какому-то там мужу». Кто его, скажут, знает: сегодня муж есть, а завтра к другой уйдет - и что мне делать с пятью детьми? На это можно отвечать долго, но хочется сказать лишь одно. Трудно, наверное, жить с человеком и, простите, делить с ним ложе, считая его в глубине души потенциальным предателем, потенциально чужим. Это грех против любви - и прививка против счастья, какими бы красивыми иллюзиями ни тешила себя та женщина, которая не желает вынуть камень из-за пазухи.
«Дети - это награда семейной жизни»
Древние представители израильского народа считали, что спасется тот, кто доживет до прихода Мессии. Но жизнь человека конечна, и древние верили в то, что их жизнь можно продолжить в детях. Люди, не имевшие детей, считались недостойными благодати Божией. Соответственно цель всякого человека в те времена была одна - вступить в брак с целью рождения детей. Но не нужно думать, что цель брака - это рождение детей, потому что дети - это награда семейной жизни.
Надо сказать, что в современном обществе христианское представление о браке фактически отошло в прошлое. В современно мире люди, даже если любят друг друга, не стремятся рано . В лучше случае они считают, что сначала надо найти хорошую работу, получить большую зарплату, объездить весь мир и только потом, когда пришло пресыщение этой жизнью, когда человеку стало скучно и хочется семейного тепла и спокойствия, только тогда они задумываются о детях. В худшем случае люди будут придерживаться идеологии чайлдфри, которая говорит: «зачем тебе обуза, когда ты спокойно и в достатке можешь прожить всю жизнь?» Парадокс заключается в том, что, когда людям предлагают материальную помощь, чтобы они дали жизнь своему ребенку, люди от этой помощи отказываются и просто губят и своих детей и свои души.
Если основная ценность нашей жизни - это деньги, достижение материального и бытового комфорта, то в этом случае дети всегда будут преградой на пути к получению неких удовольствий. В современном мире дети стоят, может быть, и не на последнем, но на весьма удаленном месте в «списке» радостей жизни современного человека. И это удручающий показатель ценностной шкалы нашего общества.
В молодых людях нужно воспитывать принципиально иное отношение к браку
Поэтому, на мой взгляд, в молодых людях нужно воспитывать принципиально иное отношение к браку, к семье, а также к любви как к высшему чувству. Молодым людям нужно учиться любить. А это значит, не ждать счастья для себя, а пытаться его дать другим: мужу, жене, своему ребенку, родителям, тогда счастливыми будут не только родные, но и сам человек.